Решение отменя поради нарушение на правилата на съдебното решение да се търси признаване на един от подсъдимите -

Съдебен борд по граждански дела на Районен съд Ростов, състоящи се от: Дневен Tkachenko LI

Judges Rudneva ОА Михайлов GV

при секретар Shulginovoy Е,

В S та Па TiO п и л и:

В съда, представителният ищец Фетисов EV изисква да се съберат дълга по договора за кредит в горепосочената сума на ПП Zin'kova Kazarian EB Kazarian и ОА в солидарно ред.

Zinkov PP и негов представител Николай Морозов Ние не признава иска.

Обвиняемите Ghazaryan EB Kazarian и ОА съдебното заседание не дойде.

В жалбата на банката в лицето на Kulaeva TG пита отмяната се състоя в случай на решения. В подкрепа на жалбата се посочва, че съдът не е взел предвид наличието на влязло в сила съдебно решение за възстановяване на просрочени дългове по договора за кредит по отношение на EB Ghazaryan Kazarian и ОА Отказът на иска срещу поръчителя счита незаконен, в противоречие с разпоредбите на чл. 323 от Гражданския процесуален кодекс на Република България по правото на кредитора да наложат задълженията на някоя от солидарни длъжници. Според kassatora, съдът също е направил грешка в прилагането и тълкуването на чл. 39 GIC България.

След като се запознах с материалите по делото в рамките на аргументите на жалбата, след като изслуша обясненията на представителя Bank Трифонова О. съдебен борда намира решението на съда подлежи на отмяна поради неправилно прилагане на материалното и процесуалното право.

Чрез зареждане на необходимото количество на ищец Ghazaryan ИБ и отказва да отговаря на изискванията за останалата част от подсъдимите, Съдът се позовава на чл. 39 от Гражданския процесуален кодекс на Република България и чл. 323 от Гражданския процесуален кодекс на Република България и заяви, че Kazarian EB вземания, признати в пълен размер, обеща да изплати дълга към банката и иска да прекрати производство срещу Zin'kova AA

Съдът заключи, че признаването на вземането Ghazaryan EB не нарушава правата и защитени интересите на банката и поръчителя, не противоречат на закона. Спазването на изискванията на иск само срещу име ответника, становището на съда, не пречи на банката в бъдеще да се прилага със съответните изисквания на солидарни длъжници в случай на неполучаване на пълно удовлетворение от един от тях.

Представяне на резултатите не могат да бъдат приети, поради следните причини.

От конституционните принципи на равенство на страните и свързаната Принципът за изборност това предполага, че процесуалните отношения в гражданското производство възникнат, изменя и прекратява главно по инициатива на преките участници в оспорваната материал отношенията с възможността за използване на съда, да се разпорежда с техните процесуални права и противоречив материал прав. Функцията на съда да реши делото е отделена от функциите на спора пред Съда страни: извършване на правосъдието като нейната изключителна функция (.. част 1, член 118 от Конституцията на Република България), съдът е длъжен да осигури справедлив и безпристрастен разрешаване на спора, като равни възможности да защитят своите позиции на страните, и по тази причина не може да се заеме с изпълнението на техните процесуални функции.

Точно определяне на транспондери, т.е. тези, които са обект на определени изисквания, принадлежи на ищеца. По силата на разпоредбите, посочени във втората алинея на член 3. 40 от Гражданския процесуален кодекс. съдът може да се направи със съдебната респондентите, различни от посочените от ищеца, в случай на повреда на делото, без тяхното участие, поради естеството на спорната връзката.

По силата на пряко нареждане на закона (втори параграф ч. 3, чл. 40 GIC България), след подготовката възпитанието респонденти и разглеждането на делото са изработени от самото начало.

Преписката не съдържа информация, като твърди, че ищецът в подходяща форма, определени заяви изисквания, като се вземат предвид промените в състава на лицата, които участват в делото, което привлича респондент съд е изпратил копие от исковата молба, обясни на процесуалните права и помолени да предоставят на съществуващите възражения и доказателства в тяхната потвърждение. Информация за мястото на пребиваване отговорилите в не.

Съгласно чл. 39 GIC България ответник има право да признае иска.

В писмено становище относно признаването на действието съд е бил смятан за телеграма (LD 56), управляван от София, от името Ghazaryan (без инициали), който гласи: "Дългът е признат в цял съгласява да плати по гражданско дело в костюм на AK-SB България срещу Zin'kova А за желание за прекратяване Kazarian = = ".

Наречен телеграма не може да бъде документ, който позволява да се вземат признаването на вземането, поради съдържанието на не е възможно надеждно да идентифицират лицето, което изпраща телеграма, не е ясно на дълга, се признава в какъв размер на подателя на телеграмата. Доказателство обяснение на ответника на последиците от признаването никакво действие.

Освен това, признаването на искането от един от ответниците, които доведоха изисквания солидарни, не дава основание за отхвърляне на претенцията за другите ответниците.

Като се вземат предвид изискванията на членове 195, 196, 198 от Кодекса RF на Гражданския процесуален, решението на съда е длъжен да отрази причините, поради които някои от изискванията на ищеца признати след получаване на удовлетворение или отхвърлени от съда.

Това изискване не е изпълнено от съда. Решението по жалбата kassatorom не е посочено основанието, на което Първоинстанционният съд отхвърля искането за Zin'kova PP Kazarian и ОА

Съдът не установи дали поддържа в съдебното заседание от представителя на претенцията на ищеца за възстановяване на дълга, за солидарност оправдано, дали причините за полагане на всички гаранти на солидарност с кредитополучателя носи отговорност за неизпълнение на задълженията по договора за кредит.

В съответствие с п. 1 супена лъжица. 322 от Гражданския процесуален кодекс на България и солидарно задължение (пасив), възниква, ако задълженията за солидарност, предвидени от договора или от закона.

П. 1 супена лъжица. 323 от Гражданския процесуален кодекс на България, че за солидарна задължение на длъжника кредиторът има право да поиска изпълнение, както от всички длъжници заедно или от някоя от тях сам, макар че, като цяло или на част от дълга.

По смисъла на горните правила, изборът на искането до всички длъжници, или която и да е от тях поотделно (независимо дали това лице е заемополучател или гарант) принадлежи към заемодателя.

решение на Съда, че удовлетворението на иск единствено срещу Kazarian EB нарушава правата на банката и не пречи на способността му за в бъдеще в случай на неспазване на удовлетвореност от страна на кредитополучателя да се изисква представяне на останалите солидарни длъжници, в нарушение на посочените норми на материалното право, а ч. 2 супени лъжици. 209 GIC RF. тъй като отказът на вземането на останалите обвиняеми ще бъде абсолютен пречка да отиде в съда с иск за същите страни, със същия предмет и на същото основание (ал. 1 ч. 1, чл. 134).

Като се има предвид, че случаят не е бил правилно приложени изискванията на членове 150, 113-115 КЗК RF, обстоятелствата от значение за случая, съдът не е инсталиран, нарушенията не могат да бъдат елиминирани на етапа на производството по обжалване, решението да бъде отменено с посоката на делото за ново разглеждане.

Когато новият делото, съдът следва да вземе предвид по-горе, да направи подходяща подготовка на делото в съда, уточни състава на лицата от страна на ответника и вземанията на банката на ищеца; в съответствие с изискванията на закона за правилното уведомяване на лицата, замесени в случая, за времето и мястото на разпита; провери аргументите на Банката за наличието на влязло в сила съдебно цел да се възстанови от Kazarian EB Kazarian и ОА дълг по договора за кредит; ако такава резолюция е на разположение, за да разберете, за какъв период е била да се съберат дълговете.

Ръководейки се от статии 360, 361 ГПК RF, панелът на съдиите

о п р е г л д и л и: