Нуждаем ли се от социологията

наука проблем - пример за псевдонаука социология

Все пак, въпреки широкото разпространение на марксизма "сред трудещите се маси", още преди победата си "в една страна", известен като Съветския съюз, в европейските интелектуални кръгове имаше силно съмнение относно степента на научния марксизма. И тъй като за мен, до голяма степен това е мястото, където е роден социология, като антитеза на марксизма философия като цяло и по-специално на научни линии. Подобно, философия, включително и марксизма, който твърди, че специален статут сред други научни школи на мисълта, всъщност, не научна, но ние, социолози, ще направи същото, но наистина научно. Както и да е, един от стълбовете на теоретичната социология Макс Вебер, който е имал (и продължава да се), освен това силно влияние върху европейската социализма, точно както антитеза на философията като цяло и марксизма в частност, себе си и даде път и се вижда от неговите последователи и генералът публично. В този контекст, разбира се, там е въпросът, поставен в заглавието на статия от мен ", социология на науката", наистина ли?

1) S. V. Tsirel. Друг проблем на нашата социология (което. Въпреки това. Е характерно не само за България) е неговият изричен ангажимент и развиват способността да се получи различни изводи от една и съща информация.

1) АА Davydov: ". ... използването на полезни методи и модели на естествените науки и инженерство distsipl и п" (Той също така призовава за широко използване на математиката в социологията, както това вече се прави в Европа и Америка)

2) NS Розов. "Информационна система за аксиоми" - това е теорията. като много специален тип когнитивни модели ...

. 3) Ю L. Качанов: В най-общи линии. действителното приложение на математиката в социология започва само в събитието. ако са установени съответствия един към един между значенията на социологическа теория и математически конструкции.

4) Той: Като говорим за "немислимо ефективност на математиката в областта на природните науки", Уигнър означаваше, на пръв поглед «физиката на нашия ден": математическото описание на процес изисква най-вече адекватно съдържание (т.е. няма официална математически) модел .. , и почти всички от тези модели са създадени именно в областта на физиката.

От тези пасажи е лесно да се види, че същността на манифеста на тази група от социолози, твърди, че е научно в истинския останалото не е научна социология, се намалява с въвеждането на социологията на метода на естествените науки, която се прилага най-пълно в областта на физиката. Е, това би било най-добре дошли, ако не ... Ако не бяха спомни тогава, че всички предишни революции в философия - социология възникнали при повече или по-малко ясно обяви това за интерес на истината манифеста. Не беше ли Маркс, твърдят, че особена близост е неговата философия (за разлика от други) с природните науки (чрез материализма и рационализма)? Обвързващо за опита, на който Макс Вебер нарича и призовават и смятат социолозите - не заради метода на естествените науки? Не пречи да се помни, че една и съща Макс Вебер и другите основатели на социологията, особено Дилти. Въпреки, че си спомни за прилагането на метода на естествените науки в социологията, но тя е много по-подчертано области на различие всъщност е завършил социология и природните науки. И затова настоява за прилагането на социологията, преди всичко, неговата идеограмен метод ( "емпатия" в Дилти), а след това на метода на естествените науки (които, по някаква причина, наречена nomothetic). Но най-важното е, че това, което е необходимо да се помни, тук е необходимостта popered призивите за прилагане на метода на естествените науки, това, този метод е ясно определена.

Факт е, че досега никой не е в нито социолози или философи или учени от учени, особено физици, не е било направено, независимо от факта, че този метод е разработен в процеса на разработване на природните науки и е особено физика. Но до този момент, този метод съществува в естествена наука само на нивото на стереотип на природен научно мислене. Ето защо, тя не винаги се прилагат достатъчно строго, че от своя страна е довело до появата на парадокси, явни противоречия и, в крайна сметка, до ерозия на концепцията за теорията и границите между теория и хипотеза в областта на науката, дори и като физика. Това се покае хуманитарни науки, техните представители не притежават този метод и на нивото на този стереотип. Което обяснява всички предишни революции в областта на философията - социология с свалянето на старата философия - социологията като не научен, а вземанията нов в истинска научна позовавайки предполагаемото му близост до областта на природните науки и техните методи. Освен това, във философията на науката, теория на познанието, гносеология е доминиран от пост позитивист училище (Куайн. Kuhn, Файърабенд. Попър, Лакатош и др.), Който гласи, че нито един метод на науката не е и не може да бъде, че науката променя "obosnovatelny слой" [1], научни понятия не прикрепени към опита на [2], и така нататък. г. Разпределени също гледна точка, че достатъчно богата научна теория не може по принцип да се axiomatized [3,4].

В края на краищата възниква въпросът: Има ли изход от тази ситуация? Има ли науката е един и същ метод, непроменим във всички промени в парадигмата - основните теории (като преходът Нютон - Айнщайн), по силата на който, както правилно отбелязва пощенските позитивистите, променящите се концепции и заключения, както и дали този метод на трансфер в хуманитарната област, независимо от за абсолютна качествена разлика между областите, в действителност учи там и в областта на естествените науки? Н като основа на теорията ми на знания [7] I са формулирани единна метод за обосновка на научни теории. [8,9,10,11]. И аз не съм сляп за явленията на истинската наука, които привлякоха вниманието на публикувайте позитивистите, и показаха, погрешността на заключенията от пощенските позитивистите, направени от тях за тези явления. По-специално, аз показах, че въпреки факта, че, както правилно отбелязва пощенските позитивистите, науката променя своите концепции и заключения в прехода от една фундаментална теория на друг метод за оправдава всички свои теории остава непроменена и че тя осигурява наука специалната си епистемологична статус и разграничава истинската наука от псевдонаука. Като част от моята теория на познанието и единен метод за оправдание, аз разработил теория на концепции и показа, че противно на твърдението на онтологична релативизма (Куайн и др.), Науката може да предостави недвусмислени дефиниции на техните концепции и изпълнение на недвусмислено ги свързва с опит. И това показва как се прави. Аз също показа, че между основните понятия на фундаменталната теория и нейните аксиоми имат уникална връзка, и по този начин се свързва с основните понятия на опита, означава за тях и се свързва с нея теорията на аксиоми. И какво, ако концепцията и теорията на аксиоми са обвързани с опит, заключенията на тази теория ще обхващат не само в базата данни, въз основа на "предишен опит", но ще останат верни за бъдещи експерименти. Д. Само една теория, изградена въз основа на система от аксиоми (а не такива изобщо), ще бъде наистина научно.

Освен това, че показват възможността за използване на този метод с подходяща адаптация хуманитарната [5,12,13]. По-специално той показа как точно комбинацията от "vchustvovaniya" е една и съща "разбиране" на един-единствен метод обосновка [14]. Между другото, една основна разлика между областите, в действителност учи на хуманитарните и природните науки - не - не, че в един случай е необходимо да се използва "vchustvovanie" или "разбиране", а другият е. Всички тези "vchustvovaniya", "разбиране", интуиция и може би дори откровение се провежда в областта на природните науки в етапа на генезис. Но разграничава науката от не-наука, от пророчествата на прищявка, от китайски и замръзване yaney и прогнози Волф Месинг (което, между другото, също може да даде на истината), а не на генезиса и обосновка. За "съпричастност", интуиция, ясновидство и всички останали, може да ни даде истината, но не може да го гарантира. За да се гарантира валидността на заключенията (предварително определена точност и вероятност т. Q.) може само научна теория, единствен разумен метод за оправдание.

3. Stepin В. S. Получаване на научна теория. Минск 1976