Наказание Адвокатско дружество yurpartner

Приятел на предприемач мина, много възмутен за използването на корта на член 333 от Гражданския процесуален кодекс.
И мога да го разбера.
Защото давате пари на собственика в дългове. Да кажем - един милион през шестте месеца на възраст под 30% годишно. Договорът предвижда санкция, 1% на ден. Зреенето и заемополучателя ти казва: Бъдете търпеливи, докато аз няма да дам.
Вие, като честен гражданин? изчакайте няколко месеца, а след това се обърнат към съда. Докато същността на въпроса, той взе още три месеца - неустойка в размер на 1% на ден, т.е. 90% вече капеше докато решението влезе в сила. Резултатът: една година е преминал, вашият милиона не се връща, а вие не сте спечелили нищо.
И така Туш.
Изправете се, съдът е.
Съдът взема решение - да се възстанови сумата на главницата, т.е. един милион, да събира лихва в размер на 30% годишно и прилагане на член 333 от Гражданския България наказание в размер на 100 000 рубли. Така е било преди, а сега същото нещо само по искане на ответника.
Колеги със сигурност ме подкрепят, всички те са имали такава глупава ситуация.
Така предприемачът ми казва, че нашето правителство ни тласка назад към 90-те години, когато тези въпроси се разглеждат не от съда, а от хора с криминално вид. Гражданите да решат собствените си въпроси.

Преглед на практиката на статия 333 от Гражданския процесуален кодекс на българската кандидатура от арбитражни съдилища

1. Ако има основание да се приложи член 333 от Гражданския кодекс България арбитражен съд наказание намалява резолюцията, независимо дали такова заявление е посочено транспондер.

Въпрос на прилагането на този член, може да бъде решен по някакъв случай.
Арбитражен съд удовлетворил на изискванията за партньорство от дружество с ограничена отговорност в акционерно дружество за неустойка за забава за плащане прехвърлени в съответствие с договорните стоки.

В жалбата на подсъдимия посочи, че първоинстанционният съд не е приложил член 333 от Гражданския процесуален кодекс на България, въпреки очевидната диспропорция на наказателните последици от неизпълнението на задълженията от.
Постановление на въззивния решението на Арбитражния съд потвърди по следните съображения.
Ответникът по-низша инстанция петиция за да се намали размера на наказанието не е казал защо аргументите му, че съдът е длъжен да приложи член 333 от Гражданския процесуален кодекс на Република България по своя собствена, са неоснователни.
Касационният съд решение на съда от първа инстанция и въззивния съд по отношение на наказателното санкцията е променило, поради следните причини.
Сумата претендирана от ищеца в резултат на санкциите, въведени с Договора от високата си процент, явно непропорционални за последиците от неизпълнение на задълженията. Когато тръгнал обстоятелства намаляват размера на наказанието се извършва от арбитражния съд, дали е посочено дали такова заявление от страна на ответника.
В друг случай, на комитет от град управление на имоти обжалва пред трибунал с иск за партньорство с ограничена отговорност за възстановяването на 14 млн. Рубли неизплатени наем и 102 милиона долара. Рубли наказание.
Претенциите комитет Арбитражния съд потвърди в своята цялост.
апелативен съд решението на първата инстанция уважи.
Решението на касационната съд на първоинстанционния съд и апелативния съд обърнат и делото е прехвърлено на нов процес.
Едно от основанията за отмяна на съдебните решения е, че съдът налага на ответника задължението за плащане на лихва в срока, в стойността на договора - 10 на сто за всяка от първите десет дни на забавяне и 20 на сто за всяка следваща ден - не се разглежда в съответствие с член 333 от Гражданския България Код възможността за намаляване на договорната наказание, въпреки очевидната си Диспропорцията последици нарушение.

2. основание за прилагането на Гражданския кодекс на България член 333 може да е само очевидно диспропорция на наказателните последици от неизпълнението на задълженията от.

Акционерно дружество обжалва пред арбитражния съд срещу дружеството с ограничена отговорност за възстановяване на 490 млн. Рубли на дълг и 30 млн. Рубли от санкции за закъсняло плащане.
Ответникът, внесоха предложение за прилагането на Гражданския кодекс на българския съд по член 333, във връзка с тежкото финансово състояние на компанията, забавянето трансфер в неговите разплащателна сметка в брой купувачи на продукти, отказа на гарант за плащане на ищеца сумата на заявеното дълг.
Арбитражен съд, след като разгледа документите, доказващи доводите на ответника, на размера на глобите по тези причини, е намалял с 30%.
В друг случай, търговско дружество, съдени в селскостопанския сектор, за да се възстанови от неговите 4 милиона. Рубли от санкции за закъсняло плащане на стоката.
Забавянето на изплащането на ответника обясни големите вземания, задължения към бюджета, както и изземване на средствата си.
След преглед на представените документи по аргументите на земеделските заяви, съдът намалява размера на санкцията с 50 процента.
По същия начин, на Арбитражния съд и се заселва в спора между двете акционерни дружества. В основата на намаляване на наказанието е трудната икономическа ситуация на ответника поради невъзможността на продажбите на продукти, произведени от тях.
Действия от страна на федералните арбитражни съдилища на райони, изброени решения отменени поради липса на очевидна диспропорция на наказателните последици от нарушаването на договорните задължения. Тъй като те са приели резолюции привлече вниманието на корта на факта, че в основата на прилагането на член 333 от Гражданския процесуален кодекс на Република България може да служи само за да се създаде ясна диспропорция на нарушението наказателни последствия.
Критериите за установяване на несъответствие във всеки случай могат да бъдат: прекалено висок процент на наказанието; preyshenie значителна част от сумата на глобата за вреди, причинени от нарушението на задължения; продължителността на неизпълнение и други.

3. Доказан очевидна диспропорция на наказателните последици от неизпълнението на задълженията на лицето, отправило искането за намаляване на наказанието.

4. Когато се решава дали да се намали наказанието в съответствие с член на Гражданския процесуален кодекс на Република България 333 на арбитражния съд взема предвид всички платени лихви или платими на лицето в съответствие с приложимото законодателство.

5. Увеличаване на сумата на глобата Закон заветните страни сам не може да служи като основание за намаляване на размера на наказанието, изискана в съответствие с член 333 от Гражданския процесуален кодекс на Република България.

Дружеството с ограничена отговорност заведоха дело срещу компанията, за да се възстанови от него стойността на доставените продукти и наказание за забавяне на плащането му.
Според материалите по делото, страните са се споразумели в наказанието на договора за забавено плащане на стоки в размер на 1,5% за всеки просрочен ден.
Арбитражния съд на претенциите на с ограничена отговорност по отношение на събирането на дългове да плащат за продукти, издадени. Размерът на задържа отказа, позовавайки се на факта, че размерът на санкциите, създаден от страните в договора, значително по-високи от размера на наказанията, създадена с указ на Президиума на Върховния съвет на Република България и българското правителство на 25.05.92 N 2837-1 «На спешни мерки за подобряване на изчисленията в националната икономика и повишаване на отговорността на предприятията за финансовото им състояние. "
апелативен съд решението на първа инстанция решението в частта за намаляване на размера на наказанието за премахнати, претенцията на ищеца в пълен размер.
Неговото решение на апелативния съд мотивира по следния начин.
Намаляване на размера на наказанието се извършва в съответствие с член 333 от Гражданския процесуален кодекс на Република България в случаите, когато то е ясно непропорционални по отношение на последиците от нарушението.
Създаване на страните по споразумението на по-висок размер на наказанието по отношение на размера на наказанието, предвиден от закона само по себе си не е причина за намаляването й от тази статия.
Тъй като сумата обявена дружество с ограничена отговорност на наказанието по отношение на разходите за производство е ниско (стойността на неплатените стоки - 120 милиона рубли, размерът на наказанието - .. 9 милиона рубли), въззивният съд правилно заключава, че при дадените обстоятелства, съдът на първа инстанция не е имало причина за намаляване на наказанието.

6. ищеца действия за увеличаване на размера на наказанието не може да се използва, за да я намалите, въз основа на член 333 Гражданска България кодекс.

Строителна фирма подадена съвместно акционерно дружество иск за неустойка за забавено плащане на строителните работи.
Ответникът е обжалвал пред съда с искане за прилагане на член 333 от Гражданския процесуален кодекс на България, която се позова на факта, че по подразбиране е създадена по вина на ищеца, нарушили условията на завършване на строителството.
Според материалите по делото, неплащането на акционерно дружество на строителните работи е в размер на 10 дни и размера на натрупаните загуби и пропуснати ползи, равни на 1 на сто от дължимата сума за извършения обема на строителните работи.
Арбитражен съд, признава, че на ищеца сумата от наказанието не е явно непропорционални последици от неизпълнението на задълженията от петицията на ответника е отказал.
Акционерно дружество в жалбата срещу решението на първоинстанционния съд е посочено, че наказанието е създадена в съответствие с вина на ищеца, са били допуснати да влязат на спусъка обекта, така Арбитражния съд неправилно е отхвърлил искането за намаляване на размера му.
Касационната инстанция остави решението на първоинстанционния съд без промяна, а жалбата, поради следните причини.
Намаляване на наказанието в съответствие с член 333 от Гражданския процесуален кодекс на Република България само в случаите, когато то е ясно непропорционални по отношение на последиците от нарушението.
Неточно изпълнение на договорни задължения от страна на организацията, строителството, да помогне да се увеличи размерът на санкцията не е причина за намаляването й от тази статия.
отговорност Размер съвместно в присъствието на предавателя бази може да бъде намалена по силата на член 404, България Код на гражданското, съгласно претенция 1, при който съдът може да намали отговорността на длъжника, ако кредиторът умишлено или по небрежност улеснено увеличено количество загуби, причинени от неизпълнение или неточно изпълнение на, или не е предприеме разумни мерки, за да ги намалят.

7. Липса на чувство за вина организации в неизпълнение на договорни задължения може да служи като основание за изключването му от отговорност по член 401 и член 333, не от Гражданския процесуален кодекс на Република България.