Лошо качество на възстановяването

България, област Новосибирск Новосибирск

Background.

Гражданин, ние го наричаме Иванов II (Наричана по-нататък - на клиента), реши да се извърши ремонт в апартамента, подписа договор за строителство с фирма на "ремонт" (името на фиктивна фирма), (наричана по-нататък - изпълнител). С договора за "ремонт" се ангажира да изпълни етаж замазка в апартамента на клиента и клиентът, съответно, платена за работата. Между клиента и времето на изпълнител за изпълнение е било договорено, клиентът е въведена предварително, окончателно плащане трябва да се направи след края на работата.

В хода на работата на клиента е било установено, че работата не е ясно отговарят на качеството, и по тази причина клиентът устно предложи да се премахне отклонение в работата чрез поставяне на съответния период.

Пристигане в определеното време в сайта, клиентът установи, че недостатъците са не само не са били отстранени, но също така и част от работата е унищожена (замазка етаж в кухнята е бил разрушен). Служители на изпълнителя на обекта не е бил, във връзка с които клиентът се обажда на полицията, за да заключите факта на увреждане на имуществото му. В образуването на наказателно производство, разбира се, беше отказано, но по-късно фотографии, направени от полицейски служители, помогнаха да спечели делото. Но първо първите неща.

Първоначалните данни.

С посочените първоначалните данни на клиента ме попита за правна помощ след изслушване на неговата история, аз се установи, че:

1. Нарушени време за изпълнение (сертификат за завършване на клиента не е подписан);

2. Може би допускат отклонения в качеството на работата (в тези райони, където на пода е инсталирано от изпълнителя);

3. Изпълнителят унищожени замазка етаж в кухнята, като по този начин са причинили щети на имуществото на клиента.

2. За да се потвърди ефективността на работа с отклонения в качеството, опит в съответната област за определяне на качеството на строителните работи се извършва. Това изследване показва, че качеството на работата не се извършва, замазка изисква отстраняване и монтаж вместо новите си връзки. Също така, размерът на щетите е определен от разрушаването на замазката на пода в кухнята. Датата и часът на производството проверка на апартамента е била уведомена в писмен вид на изпълнителя, но на проверка на представителна не е изпратил.

3. Делото е заведено в съда с искане:

- за възстановяване на авансово изплатената по силата на договор за извършване на комплекс от строителни и монтажни работи сума.

- За да се събере сумата от санкции за нарушаване на условията на удовлетвореност на от ищеца искове за връщане на авансовото плащане.

- За да се възстанови стойността на сумата за възстановяване на повредените кабелните канали (флейти) и премахването на връзки (аз ще обясня, кабелна канал е бил повреден в резултат на унищожаването на подови настилки в кухнята).

- За да се събере сумата от санкции за нарушаване на условията на удовлетвореност на искове за разходи за отстраняване на установени недостатъци, както и обезщетение за вреди (повреда на кабел канал и премахването на връзки).

- За да се събират от сумата, за да се премахнат недостатъците, причинени от ответника работи разходи (за придобиване на нови материали).

- За да се събере сумата от морални щети.

- За да се събират на глобата в размер на 50% от изискванията са изпълнени в полза на моя основен България по Закона "за защита на правата на потребителите.

- За да се събере сумата от съдебни разходи.

Наличието на ясна желание да активна отбрана, на ответника, внесоха предложение за производство на съдебната строителство и техническа експертиза. Въпреки моите възражения срещу предложената експертна институция, определен от съда проверка е в създаването на предложената ответника.

Експертно мнение след срещата, съдържаща зашеметяващ извод - най-вероятно на качеството на работата, извършена от LLC "ремонт", в съответствие с условията на договора и на изискванията на действащите строителни норми и разпоредби.

Лесно да се каже изследване е напълно в наша полза, а съдът вече е започнал да се опре в полза на удовлетвореността на насрещния иск.

Countermove ищец.

Съдът даде да се разбере, че преразглеждането ще бъде, тъй като проверката не е доказателство, предопределя решението на съда, ако ще, да докаже, че разглеждането на неадекватно доказателство за това е позицията на съда.
Нямах друг избор, освен да извърши една контраатака.

Контраатаката е както следва.

1. Той е изчерпателно проучен медицинска експертиза, идентифицирани съществени нарушения в тяхното поведение. Ето някои примери:

- Експертът, който провежда изпит, няма специално строителство форма.

- инспекция на обекта не е извършена от вещото лице, тъй като в апартамента по това време вече ремонта е завършен.

- Заключения на експертно мнение противоречат на нормативните документи, според които трябва да се извършва този вид експертиза, а именно противоречието в ЕС е липсата на експертен точка мнение 4.24 парченце 3.04.01.-87 "изолация и довършителни материали", тъй като според тази позиция, контрол на качеството трябва да бъде Тя се състои от най-малко пет измервания за всеки 50-70 т2 подова повърхност в стая или по-малка площ на места, идентифицирани чрез визуална инспекция. Заключенията на експертите са направени въз основа на две потенциални измервания (не точно измервания и фотографии, предоставени от ответника), което е в противоречие с изискванията на този SNP.

- Най-интересната част е в инструментите, въз основа на които експертът е направил заключението му, а именно измерванията, на която вещото лице е провеждане на проучване, проведено с ключ на врата. което съответно не е сертифициран измервателни средства. Тези измервания са извършени от представители на ответника, когато се извършва ремонт. Очевидно е, че служителите на изпълнителя не може да излезе с нещо по-добро, отколкото да използвате бутоните на вратите, за да се определи разликата между скарата контрол и подове.

2. След приключването на проверката е била обявена за искане за експерт-проверка. В хода на експертизата, последните казва неща, които подкрепят нашите аргументи за покварата на експертно мнение за пореден път. Експертът не можа да отговори на въпроса: "Кое е възможно метод да се използва ключ на вратата, като средство за измерване".

3. В допълнение към молбата ми е бил разпитан от експерт, който провежда изследването на съда жалбата. Между другото, проведени специализираните логически и съгласувани Отговорите на всички въпроси, включително въпроси, свързани с определянето на качеството на работата.

4. След това се поискани материали предварително разследване на наказателната процедура проверява съдържанието на които показаха, че на ищеца, като е било уведомено за наказателна отговорност за умишлено невярна денонсиране, информирани за факта на унищожаване на имущество (подове) на представители на изпълнителя (от други не лица Той има достъп до апартамента), и полицията, от своя страна, заснети такова унищожение.

От изхода на делото:

Посочените твърдения са изпълнени. Спазването на изискванията на насрещен иск е бил отказан. За да отговарят на изискванията могат да бъдат намерени в приложеното решение на съда.

Решението е обжалвано от ответника. Определяне на Съдебния съвет по граждански дела на Районен съд Новосибирск, от първоинстанционен съд потвърди жалбата на ответника - без удовлетворение.

Както бе споменато по-рано в тази статия, прочетете повече подробности за случая може да бъде в моя сайт на линка тук.