Formational и цивилизационни подходи към историята - studopediya

История на световната цивилизация

Проучване на историята на световните цивилизации като дисциплина открива възможност на широк, многоизмерна визия за историята на отделните нации и континенти, световната история като цяло.

Като част от курс "История на световната цивилизация" изследва причините за цивилизационни различия и развитието на световната цивилизация.

Formational и цивилизационни подходи към историята

За да се развива една обективна картина на историческия процес, историческата наука трябва да се основава на конкретна методология, някои общи принципи, което ще позволи на изследователите да рационализират натрупаната материал за създаване на ефективни обяснителни модели.

Дълго време в историческата наука е доминиран от subjectivist или обективен-идеалист методология. Историческият процес от гледна точка на субективност обясни действията на велики мъже: лидери, Caesars, крале, императори и други основни политически фигури. Според този подход, техните интелигентни изчисления, или, напротив, грешки, довели до конкретен историческо събитие, както и съвкупността от връзката, която определя протичането и изхода на историческия процес.

Objective-идеалист концепция решаваща роля в историческия процес се отделя на работата на обективни свръхчовешки способности: .. Божията воля, Провидънс, идеята за Абсолюта, светът ще и т.н. историческия процес в тази интерпретация, придобито съсредоточени. Под влиянието на тези свръхчовешки сили общество постоянно се мести в предварително определена цел. Исторически личности са само средство, инструмент в ръцете на тези свръхчовешки, безлични сили.

В съответствие с решението на въпроса за движещите сили на историческия процес се извършва и периодизацията на историята. Най-широко разпространени беше периодизацията на така наречените исторически периоди: античния свят, Античността, Средновековието, Ренесанса, Просвещението, модерни и съвременни времена. В тази периодизация е доста ясно изразен време фактор, но не е имало значителни качествени изолация критерии епохи.

За да се преодолеят недостатъците на методиката на исторически изследвания, да се сложи една история подобно на други хуманитарни науки, на научна основа, се опита в средата на ХIХ век. Немски философ Карл Маркс. Маркс формулира концепцията за материалистическото обяснение на историята. на базата на четири основни принципа:

1. Поради това принципът на единство и човечеството е единство исторически процес.

2. Принципът на историческите закономерности. Маркс изхожда от признаването на действие в историческия процес на общи и стабилни, повтарящи се значителни връзки и взаимоотношенията между хората и резултатите от тяхната дейност.

3. Принципът на детерминизъм - признаването на съществуването на причинно-следствени връзки и зависимости. От разнообразието на историческите явления, Маркс смята, че е необходимо да се определят основните дефиниране. Така че в основния фактор в историческия процес, според Маркс, е начинът на производство на материала ар бл.

4. Принципът на напредък. От гледна точка на историческия прогрес Маркс - това е по-нататъшното развитие на обществото, се издига на все по-високи нива.

Материалистката обяснение на историята се основава на подхода за формиране. Концепцията за социално-икономическо образувание в учението на Маркс е ключов елемент в обяснението на движещите сили на историческия процес и исторически периодизацията. Маркс изхожда от следните настройки: ако човечеството естествено, постепенно се развива като цяло, всичко това трябва да мине определени етапи в своето развитие. Тези стъпки той нарича "социално-икономическите формации." По дефиниция Marx, социално-икономическото система е "Company, разположени в определен етап от историческото развитие на обществото с особени характеристики отличителни" (К. F. Engels Т. 6. -. Стр 442). Концепцията за "формиране" Маркс назаем от съвременната естествена наука. Тази концепция в геологията, география, биология определен определени структури, свързани единство на условия за образуване, сходството на състава и взаимозависими елементи.

В основата на социално-икономическа структура, според Маркс, е определен начин на производство, което се характеризира с определено ниво и характера на производителните сили и на съответното ниво и естеството на производствените отношения. Големите индустриални отношения - е на имуществените отношения. Набор от производствени отношения формира основата, върху която са изградени политически, правни и други отношения и институции, които от своя страна да отговарят на определени форми на общественото съзнание: морал, религия, изкуство, философия, наука и т.н. Така, социално-икономическа система .. То в нея членуват многообразието на обществото на определен етап от развитието си.

От гледна точка на подхода за формиране на човечеството в своята историческо развитие преминава през пет основни етапа - формации: първобитнообщинния, роб, феодален, капиталистически и комунистически (социализма - първата фаза на комунистическата формация).

Материалистическото концепция на историята, на базата на подхода за формиране, през последните 80 години е доминиращ в историографията на страната ни. Силната на тази концепция е, че въз основа на определени критерии, като осигурява ясно обяснение на всички исторически модел на развитие. Историята на човечеството е представен като цел, логично, постепенен процес. Ясно движеща сила на основните етапи на процеса и т. D.

Въпреки това, подходът на образуване на знания и да обясни историята, и не е без недостатъци. Тези недостатъци показват своите критици, както в чуждестранни и местни историография. На първо място, подходът формация приема характера на една линия на историческото развитие. Теорията на формации, формулирана с Карл Маркс като обобщение на историческия път на Европа. И самият Маркс видя, че някои страни не се вписват в тази схема на редуване на пет формации. Тези страни, той по така наречения "азиатски начин на производство." Въз основа на този метод, съгласно Marx образува специален формация. Въпреки това, работен проект за това, че въпросът не се изразходва. По-късно исторически изследвания показват, че в Европа и развитието на някои страни (например България) не винаги се вписват в схемата на промяна на пет формации. Така, подходът на образуване създава известни трудности при отразяващи разнообразие от мулти-вариант на историческото развитие.

подход формация методики в съвременното историческа наука по някакъв начин противопоставиха на методологията на цивилизационен подход. Цивилизационния подход започва да се оформя в XVIII век в обяснението на историческия процес. Въпреки това, неговият най-пълно, той получи едва в края на XIX - XX век. В чуждестранна историография от най-ярките привърженици на тази методология са Вебер, Тойнби, Шпенглер, както и редица големи модерни историци, обединени около историческото списание "Анали" (Фернан Бродел, J. Le Гоф и др.). В българската историческа наука, неговите поддръжници са Н. Ya. Danilevsky, KN Леонтиев, PA Сорокин.

В по-широк смисъл, цивилизация често се реализира на високо ниво на развитие на културата на едно общество. Така че, в цивилизацията Просвещението в Европа е свързана с подобряване на морал, право, изкуство, наука, философия. Налице е в този контекст и противоположни гледни точки, в които цивилизацията се тълкува като крайната точка в развитието на културата на дадено общество, смисъла на своя "залез", или спад (Шпенглер).

Цивилизационния подход има няколко предимства:

1) нейните принципи се отнасят до историята на всяка страна или група страни. Този подход се фокусира върху познаването на историята на обществото, като се отчита спецификата на страни и региони. Следователно гъвкавостта на методологията;

2) акцент върху спецификата на счетоводството включва идеята за история като Multi-линия, многовариантен процес;

3) цивилизация подход не отхвърли, но вместо това включва целостта и единството на човешката история. Цивилизация като цяло система са сравними помежду си. Това прави широката употреба на сравнително-исторически метод на разследване. В резултат на този подход, история на страната, хората от региона, не се приема само по себе си, а в сравнение с историята на други страни, народи, региони и цивилизации. Това дава възможност за по-добро разбиране на историческите процеси, заключва техните особености;

4) изолиране на специфичните критерии на цивилизацията дава историци за оценка на степента на постигане на определени държави, народи и региони и техния принос към световната цивилизация;

5) цивилизация подход задава подходяща роля в историческия процес човешкия дух и морални и интелектуални фактори. При този подход, от съществено значение за изпълнението и оценката на цивилизацията имат религия, култура, манталитет.

Слабостта на методиката на цивилизационен подход е разпределение аморфни критерии от типа цивилизация. Това разпределение на привържениците на този подход се извършва чрез набор от знаци, които, от една страна, трябва да бъдат достатъчно общ характер, и от друга страна, ще позволи да се идентифицират специфични особености, характерни за много общества. В теорията на културно-исторически типове Н. Я. Danilevskogo цивилизация различен вид на комбинация от четири основни елемента:. Религиозни, културни, политически и социално-икономически. В някои цивилизации davleet икономическо начало, в други - на политическите и на трето - религиозни, в четвърти - на културата. Само в България, според Danilevsky, тя извършва хармонично съчетание на всички тези елементи.

Теорията на културно-исторически типове Н. Ya. Danilevskogo по някакъв начин е свързано с прилагането на принципа на детерминизма във формата на господство, определящ ролята на определени елементи на цивилизацията система. Въпреки това, естеството на тази доминация е едва доловимо в природата.

Има редица претенции към цивилизационен подход, свързан с тълкуването на движещите сили на историческия процес, посоката и смисъл на историческо развитие.

Всичко това, заедно ни води до заключението, че двата подхода - formational и цивилизационни - дават възможност да се разгледа историческия процес от различни ъгли. Всеки един от тези подходи има силни и слаби страни, но ако се опитате да се избегнат крайностите на всеки един от тях, както и да се вземе най-доброто, което има в определена методология, историческата наука ще бъде от полза.