Арбитражен съд издава дузпа в светлината на последните решения
7 Наказание оцени договорна неустойка под формата на санкции, както изглежда на пръв поглед, това не е за специално сложността на адвоката.
Организация на изготвянето на исковата молба го изчисляването на глобите прави, определяне начисляване период от датата на нарушение на задължението за плащане на стоки (строителство, услуги), към датата на подаване на исковата молба до Арбитражния съд.
Този размер на глобите е включена в общата сума на дълга от които е в размер на държавната такса.
В момента има два най-често срещаните начини за събиране на лихви за целия период на забавяне:
- Изслушванията непрекъснато се увеличават размер на иска в размер на наказателното nedonachislennoy чрез увеличаване на периода на забавяне на плащането на стоки.
- След присъединяването на съдебното решение в правна сила и възстановяване длъжник на дълга за доставените стоки да се прилага с иск пред Арбитражния съд за възстановяване на nedonachislennoy санкция за периода от датата на подаване на исковата молба на датата на действителното възстановяване.
И двете версии съдържат много недостатъци. В първия случай, увеличаване на размера на вземането в съдебни производства, е трябвало да плати държавна такса и да го направи на няколко пъти. В допълнение на Съда по всяко дело събира своя наказание само в деня на решението на съда.
Това означава, че за периода от датата на съдебното решение за датата на действителното изпълнение на задължението за заплащане на стоката трябва да отново да се обърне към съда и dovzyskivat наказание по време на този период, тоест, отново, за да се носи времето и разходите.
Във втория вариант на организацията трябва да се обърнат към съда с иск за възстановяване на глоби след погасяването на дълга от страна на длъжника. В този случай, заемодателят получава лихва с още по-голямо отлагане, а също така носи финансови и времеви разходи, свързани с новото производство за действие.
Арбитражния съд на първо съд заключава, че искът за дузпа в деня на действителното изпълнение на задължение за заплащане на стоките не се удовлетворяват, както с "като се вземат предвид договорни неустойки е посочено, че това изискване не се основава на върховенството на закона."
Акционерно дружество подава жалба пред Деветия Арбитражния съд на Москва.
В искането за дузпа в деня на действителното изпълнение на задължение за заплащане на стоките, то също е било отказано поради следното:
Акционерно дружество подава касационна жалба до Арбитражния съд на област Москва на горните съдебни актове.
И само в Арбитражния съд на окръг Москва постанови да задоволи претенциите на ищеца и се възстанови от ответника неустойка за забава в договора в деня на действителното изпълнение на задължение за заплащане на доставените стоки.
Апелативният съд се съгласи с ищеца, че резолюцията, която България брой 22 (твърдение 1) предвижда възможността да се зарежда неустойка ищците или друг интерес в деня на действителното изпълнение на задължение за заплащане на стоката. И така, правото на жалбоподателя не зависи от изпълнението на длъжника по съдебно решение.
Акционерно дружество за някои причини, все още не са наложени на изпълнителен лист за изпълнение, това означава, че е трудно да се каже как ще се изпълни такова решение от страна на банката на длъжника или услуги съдия-изпълнителите на.
-------
По този начин, въпреки че на пръв поглед на прогресивно по своята същност решение на пленум на България, на практика, се натъкнали на нежеланието на долните съдилища да се произнесе в съответствие с настоящия регламент. Също така се казва, че практиката в тази област в по-долните съдилища все още не са формирани. И за да се избегнат грешки в искове за възстановяване на щетите все още е по-добре да се използват други начини за събиране на санкцията, предвидена в началото на тази статия.