Резолюция на Тринадесета Арбитражния апелативен съд по делото н a56-45837

ТРИНАДЕСЕТА Арбитражния апелативен съд

Тринадесета Арбитражния апелативен съд

Дневен Slobozhanina VB

Съдиите Cheremoshkina VV Timuhinoy IA

провеждането на препис на изпитание: Korytko NV

След като разгледа жалбата на ЗАО "ENEKS"

в костюм на LLC "Капитал"

за възстановяване на 4,363,190 рубли. 01 копейки. дълг по договора за агенция

Ответникът е обжалвал решението за обжалване, с молба да отмени поради несъответстващи констатации на съда факти и представените доказателства, за да направите нова съдебен акт относно отказа на удовлетворение на вземането.

Ищецът по изтеглянето поискано да отхвърли жалбата, като се има предвид решението на съда е законосъобразно и обосновано.

В съдебното заседание на представителите на страните подкрепиха аргументите на жалби и възражения.

Законност и валидността на обжалваното решение, тестван на обжалване.

Между страните са действали като договор за наем от 01.01.06 N 1 (по-нататък - отдаване под наем), в която ответникът е дал на ищеца сграда за отдаване под наем.

споразумение с Агенцията за ищеца задължението да сключи договор за строително-ремонтни работи, проектиране и съгласуване на необходимата техническа и проектна документация, провеждане на изчисления с организациите да извършват проектиране, строителство и ремонтни работи. Парични селища за сделки, сключени агент, направени от сметката на агента. Възложителят в срок от 5 дни от датата на сключване на договора за предоставяне на финансови средства в размер според разчетите за уреждане с организациите да извършват проектиране, строителство и ремонтни работи. такса брокера по договора е в размер на. пет хиляди рубли.

20.05.09 ищец поиска от ответника с искане за изплащане на дълг по договора за агенция (LD 61-62, том 1).

Изоставянето на иска, без удовлетворение е в основата на жалбата на ищеца на горните изисквания.

Ответникът възразил на удовлетворяване на вземането на основанията, посочени в изтеглянето с допълнения.

Според становището на ответника, ищецът, чрез подписване на договор споразумение от негово име, то е резултат от работата на собствените си интереси, като наемател на сградата. Ответникът счита, че населените места за резултатите от извършената работа трябва да се извърши в рамките на договора за наем. Ответникът също така се отнася до недостатъците в резултатите от извършената работа от изпълнителя, които бяха елиминирани от други организации, липсата на координация от страна на ответника и липсата на акт за въвеждане в експлоатация.

Ответник е подала молба за изоставянето на иска без разглеждане поради липса на подходящ орган от лицето, което се подписаха в петицията.

След като се установи факта на искът на ищеца, като част от договора за представителство, призна претенциите обект на удовлетворение в пълен размер.

В този случай, прилагането на изоставянето на жалбата без разглеждане поради липса на подходящ орган от лицето, подписало на исковата молба не се признава, че е удовлетворен от следните обстоятелства:

Исковата молба, считано от 07.21.09 чрез пълномощник, подписан от Сергей Черняев - представител партньорство "Вираджа CONSULTING к / с" управляващо дружество ищец (Таванска вентилационна си 64, 5 - 53 том 1).

Наистина, пълномощното, приложен към исковата молба (LD 42-51, том 1), не предоставя Chernyaeva SV власт да подпише от името на претенцията на ищеца.

При тези обстоятелства, съдът намира, че искането е подписано от упълномощено лице и се разглежда в рамките на производството по настоящото дело.

Заключенията на съда относно исковете на ищеца в рамките на договора за посредничество оспорва от подателя на жалбата, според когото, съдът не се вземат предвид следните обстоятелства:

- Главен агент не е бил дават никакви указания за сключване на споразумение с LLC "Местно-строителни технологии";

- Завършени ремонти не отговарят на състава и стойността на работата, предвидена в оценката, представена с нарушения на разпоредби за пожарна безопасност;

- Ищецът не е представена кт влизане в сградата в експлоатация.

- Агент Доклад, представен от ищеца на форма и съдържание не отговаря на условията на договора и на изискванията на член 1108 от Гражданския кодекс на Република България.

По отношение на нарушения на процесуалните права на подателя на жалбата, посочени необосновано отхвърляне от съда петиция на ответника за възстановяване на МОК от района на документи, представени от LLC "Капитал" в Москва, за да се изясни въпросът за фалшифициране на отчети на ЗАО "ENEKS".

След като се запознах с материалите по делото, след като изслуша обясненията на страните, Апелативния съд не е променил основанията за отмяна на обжалваното решение и да отговори на жалбата.

Първоинстанционният съд е изчерпателна и всеобхватна разгледа обстоятелствата от значение за случая, и да направи правилните изводи за наличието на неизпълнено задължение на ответника да заплати направено по разходите на споразумение с Агенцията и такси на агенцията.

Съгласно договора за представителство по силата на член 1005 от Гражданския България, една от страните (агент) от Кодекса се задължава да извършва от името на другата страна (главницата) правни и други действия от свое име, но за сметка на принципала или от името и за сметка на принципала.

Транзакция от представителя и третото лице от негово име и за сметка на принципала, придобива правата и се задължава да агент, дори и ако главницата е обявен в сделката или сключени с трети страни в пряка връзка с изпълнението на сделката.

Транзакциите с агента с трета страна от името и за сметка на принципала, правата и задълженията, възникнали директно от главницата.

Съгласно чл 1006 от Гражданския кодекс на българската главницата трябва да плати таксата за агент в размера и по начина, посочен в договора за представителство.

По време на изпълнението на договора за представителство по чл 1008 от Гражданския кодекс на българския представител е длъжен да представя доклади на главницата по начина и в сроковете, уговорени в договора. При липса на споразумение в подходящи условия доклади се внасят на агента, както и когато те се свие или в края на договора.

Ако договора за посредничество предвижда друго, трябва да се прилага на доклад агент необходимите доказателства за разходите, направени в резултат на агент на главницата.

Възложител, има възражения отчетните единици трябва да ги докладва на агент в рамките на тридесет дни от датата на получаване на доклада, ако споразумението на страните предвижда друго. В противен случай, докладът се счита за прието от отговорното лице.

Сред заключението на Палатата на договор от тяхно име, направени от ищеца извън правомощията, предоставени му от договора за посредничество.

04.03.08 Ответникът обаче получи отчет за 28.02.08 на ищеца върху изпълнението на договора за представителство, за което са предоставени доказателствата на разходите е направен от Агента по договора.

Отговор при възражение агент доклад е посочено друго.

Относителни компенсирани актове са оспорени от ответника в съда от първа инстанция на основание "родство" в доводи Жалбата не се съдържат.

Размерът на разходите, направени от ищеца потвърдена от копие от платежното нареждане от 1.25.08 N 46, заверен от банката.

Как да настроите на съда, ответникът не е представил доказателства, които показват, че няма причина да заплати разноските на ищеца по договора за посредничество и обстоятелствата, които пречат на плащането на такси на агенцията.

Съдът на доводите на ответника са проучени по-подробно за липсата на изпълнение на ремонтни работи за определяне на състава и стойността на работата, предвидена в бюджета.

аргумент частична работа на ответника извършва под понятието за капиталови ремонти, а оценката включва поддръжка, липса на разрешителни за изграждане и въвеждане в експлоатация обявен в несъстоятелност от съда като се вземат предвид следните обстоятелства:

Жалби във връзка с аргумента на неспазване агент на доклада, представен от ищеца по отношение на формата и съдържанието на договора, както и на изискванията на член 1108 от Гражданския кодекс на България, трябва да се отбележи, че член не предвижда специфични изисквания за формата и съдържанието на агент доклад.

Като се има предвид посочването в доклада (LD 39, в това число 1) информация за договора, естеството на работата, извършвана както и датата и номера на акта за основанията за заключения за несъответствие отчетна единица не е налична.

От договора за посредничество не предвижда задължение на ищеца да влезе в реновирана съоръжението в експлоатация, въззивния аргумент също е неоснователно.

Не е установено на Апелативния съд и на Първоинстанционния съд нарушения на процесуалните правила.

Случаят подаде писмено искане за възстановяване на съда на окръг ERM Москва в съответствие с член 66 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Република България, с конкретни документи, целта на искането им и информация за тяхната неспособност да се получи по своя собствена, не са налични.

При горните обстоятелства, решението на съда е законосъобразно и обосновано.

Разходи по жалбата на държавна такса за ляво от заявителя.

Решението може да се обжалва с Федерална Арбитражния съд на район Северозападен, в рамките на два месеца от датата на решението в сила.