Резолюция на Федерална Арбитражния съд на Централния окръг на 20 март 2018

В отговор на кооперацията касационната жалба иска да напусне касационната жалба без удовлетворение, вярвайки, че съдебното решение е законосъобразно и обосновано.

Кооп представител в заседанието не се изпращат, във връзка с това, което се счита за най касационната жалба в негово отсъствие, в ред ч. 3 супени лъжици. 284 от Арбитражния-процесуалния кодекс на България (по-нататък - АПК).

След като се запознах с материалите по делото, обсъдени аргументите на жалбата, след като изслуша представителите на оплакването на жалбоподателя, апелативният съд счита, че решението и решението трябва да бъде анулиран по посока на делото за ново разглеждане в Първоинстанционния съд по следните съображения.

Въвеждане в експлоатация се осигурява от точка 3.5 от Наредбата.

Според резултатите от работата на държавната комисия за приемане в експлоатация GSK N 86 броя гаражни клетки, като част от GSK N 86 общо - 283, са поръчани от акта - 213, не е прието в операцията - 70.

Съгласно закона на територията на GSK N 86 не се произвежда косене плевели, не са напълно прави рисуване гаражи, частично липсващи номера гаражи не са получили разрешение за изграждане на гараж.

В същото време, съдилищата не вземат под внимание следното.

В съответствие с това страните са лишени от гаранциите, предвидени в подраздел 5 от настоящия член, по посока на съдебните копия на определяне на разпределението на тези твърдения, участващи в случая, за да се осигури възможност за обжалване на определянето (Част 6 от член 130 от Arbitrazh-процесуалния кодекс), нарушени раздел 8 от член 130 от Arbitrazh-процесуалния кодекс, който предвижда, че след като изискванията за разделяне в отделна процедура разглеждането на случая се прави от самото начало.

Каза процедурна грешка доведе до приемането на съдебен акт на първата инстанция, без да информира лицата, участващи в случай на конкретно искане се разглежда от съда в настоящия случай, че прави невъзможно да даде обяснения и да представят доказателства в избраната изискване. В същото време, предмет на доказване изисква представянето на отделните обяснения и доказателства в специално изискване, с оглед на следващия.

В същото време, този подход не отговаря на изискванията на параграф 2) от член 2 от AIC България по проблемите на съдебната власт, част 3 от член 15 от Arbitrazh-процесуалния кодекс, прави съдебен акт неприложима.

Горното е в основата на премахването на съдебни актове във връзка с процедурни нарушения, които са причинили несигурност в предмета на спора да бъде решен.

В допълнение, за разрешаване на спора, съдилищата не са приложени на върховенството на закона, които се прилагат и правят заключения относно непълно изясняване на обстоятелствата.

1) изграждане на гараж, разположен на площ, предоставена от физическо лице за цели, които не са свързани с търговската дейност, или изграждане на парцелите, предназначени за засаждане, икономиката на страната;

2) изграждането и реконструкцията на капитал строителство нецелеви (будки, навеси и т.н.);

3) изграждане на терен със сгради и структури спомагателни употреба;

4) промяна на капиталното строителство и (или) на техните части, ако тези промени не засягат конструктивни и други характеристики на надеждност и сигурност параметри не превишава границата от разрешава строителство, реконструкция, наредби планиране установени;

4.1) ремонт на капиталното строителство;

5) В противен случай, ако в съответствие с този кодекс, законите на Република България теми за разрешение градско строителство планиране не е необходимо.

При тези обстоятелства съдът трябва да разбера въпроса за необходимо и дали разрешение за тези 58 гаражи под въпрос в конкретния случай.

Тези действия на съда не са изпълнени, наречен на въпросите пред участниците в изпитването не е зададен, върховенството на вина предмет на доказване право, не са определени, и затова съдебните актове подлежат на отмяна.

Тъй като апелативният съд в случая няма достатъчно доказателства за спазването на правата на съдебен актове поради недостатъчно изследвания, както и на апелативния съд по силата на параграф 1 от член 286 APK България не успя да установи фактите по случая, включени в предмета на доказателства, от които резолюция зависи спор, въпросът се предава на съда от първа инстанция.

Ако в случая ще бъде представена за да докаже, че изграждането на паркинги изисква получаване на разрешение за строеж, компанията в това отношение бе отделено на съответния орган, преди или по време на строителството с необходимите документи, но е било получено резолюцията, а в същото време от датата на прилагане на пускане в гаража, завършено строителство, съдът трябва да определи как избран кооперация начин за охрана на сгради, съответства на статута за неоснователно, резултатите от които за разрешаване на спора в главата на поръчката 24 AIC България обмисля тези обстоятелства.

Въз основа на горното, като се ръководи п. 3 ч. 1 супена лъжица. 287, чл. 289 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Република България, съдът

Решението влиза в сила от датата на приемането му.