Резолюция на Арбитражния съд на окръг северозападната част на 16 март 2018 г.

Арбитражният съд на Северозападен район състоящ се от председателския Korabuhinoy LI Judges Vasilyeva ES Мунтеан LB,

В жалбата ZHILKOMSERVIS, сочейки с неправилното прилагане от съдилищата на материални и процесуални права, непълна проучване на материалите по делото, заявки за анулиране на съдебните актове и за задоволяване на твърдението, направено в случая. Тъжител мотивиране на основания, представени на жалба, в него в съда от първа инстанция, сключено извънсъдебно експертиза, не опровергават, по нейно мнение, експертни заключения, получени в рамките на съдебномедицинска експертиза.

В съдебното заседание представителят на "CSW N 1 кв Фрунзе" подкрепи аргументите на жалбата.

ООД "Stroytehnologii" и агенцията надлежно уведомен за времето и мястото на съдебното заседание, свои представители в съдебното заседание не се изпращат, че в съответствие с част 3 на член 284 от Арбитражния-процесуалния кодекс на България (по-нататък - APC RF) не е пречка за разглеждане на жалби тяхно отсъствие.

Законността на обжалваните съдебни актове тестван на обжалване.

Приблизителната стойност на договора в размер на 793,376 рубли. 02 копейки. процедурата за финансиране и заплащане на извършената работа са определени в точки 3.1, 3.1.1 и 3.2 от договора.

работа за осигуряване на качеството се извършва от страните са посочени в раздел 9 от договора, според която на гаранционния срок за извършената работа е 60 месеца от датата на подписване на приемо-предавателния протокол в експлоатация на работната комисия завършени Основен ремонт съоръжение (т.9.1 от договора).

От ZHILKOMSERVIS изисквания не са изпълнени, той обжалва пред арбитражния съд да задължи ответника да извършва съответната операция.

Съдилищата на двете инстанции, установяват, че на ищеца, произтичащи от задълженията по гаранцията на ответника, не се намалява, за да се елиминират недостатъците на извършената работа, както и за ответника принуден отново извършване на работа на устройството на MKD на покрива (с пълния си предварителен демонтаж), както и да наложи на ответника задължение извършване на работа (ремонт на апартаменти), не се дължи на трудовия договор, отрече твърдението на ищеца.

Въззивният съд, след като разгледа материалите по делото, доводите на жалбата, се проверяват, че прилагането от съдилищата на материалното и процесуалното право се счита за прието в случай на съдебни актове не подлежат на отмяна, поради следните причини.

В съответствие с параграф 1 от член 740 от Гражданския кодекс на България (по-нататък - от Гражданския кодекс) по договора за строителство изпълнителят се задължава да първоначалните условия на натрупването на указанията на конкретния предмет на клиента или извършват други строителни работи, и клиентът се съгласява да се установи на изпълнителя необходимите условия за работа, да вземе техния резултат и да плати договорената цена.

Съгласно чл 721 от Гражданския процесуален кодекс България качеството на извършената работа от изпълнителя, трябва да отговарят на условията на договора за. Освен ако не е предвидено друго в закон, други правни актове или договора, резултатите от извършената работа трябва да бъде в момента на прехвърляне на клиента са обикновено представени свойствата, посочени в договора или определени изисквания, и в рамките на разумен срок, за да бъде годно за употреба според спецификацията на договора, а ако такава употреба на договора Тя предвижда обикновената използването на резултатите от работата на този вид.

По силата на параграф 1 от член 722 от Гражданския процесуален кодекс на Република България в случаите, в които законът, друг нормативен акт, договора за работа или обичаите на търговията, предвидени в резултат на работата на гаранционния период, в резултат на работата, в рамките на гаранционния срок, в съответствие с условията на договора за качеството (член 721, параграф 1) ,

Осигуряване на качеството на резултатите, освен ако не е предвидено друго в договора за обществена поръчка, приложим за всички, е резултатите от работата (алинея 2 на член 722 от Гражданския процесуален кодекс).

Член 755 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, поради осигуряване на качеството в договорите за възлагане на строителни, по силата на които изпълнителят, освен ако не е предвидено друго по силата на договор за строителни работи, гарантиращи постигането на обекта на строителството е посочено в техническата документация и възможност за експлоатация на съоръжението в съответствие с договора за строителните работи по време на гаранционния период.

Изпълнителят носи отговорност за дефекти (дефекти) открива в рамките на гаранционния срок, освен ако докаже, че те са настъпили в резултат на нормално износване на даден обект или нейни части, неговото неправилно използване или неправилни инструкции за неговото използване, проектирана от клиента или от трети лица, участващи, неадекватно ремонт на обекта, произведена от клиента или от трети лица, участващи.

В този случай, клауза 9.1 от договора предвижда, че изпълнителят е отговорен за дефекти (дефекти) в изпълнени творби са намерени в рамките на 60 месеца от гаранционния срок, считано от датата на подписване на приемо-предавателния протокол в експлоатация на работната комисия приключи работата по ремонта на обекта, ако докаже, че те са настъпили в резултат на нормално износване на даден обект или негови части, или неправилна експлоатация.

Както е предвидено в член 307 от Гражданския процесуален кодекс, по силата на задължение, едно лице (длъжника) е длъжен да направи в полза на друго лице (кредитора) определено действие или да се въздържат от определено действие, и кредиторът има право да поиска от длъжника изпълнение на служебните му задължения.

В съответствие с параграф 3 на член 724 от Гражданския процесуален кодекс на България клиентът има право да предявят вземанията, свързани с дефекти на резултат от работата открит по време на гаранционния период.

Разпоредбите на параграф 1 от член 723 от Гражданския процесуален кодекс на Република България предвижда, че в случаите, когато работата се извършва от изпълнителя с отклонения от договора, влошаване на резултатите от работата, или други дефекти, които ги прави негодни за предвидено в договора за употреба, или при липса на договора, съответстваща неподходящи условия за нормална употреба, клиентът има право, освен ако не е предвидено друго в закон или договор, да изиска от изпълнителя по техен избор свободен отстраняване на недостатъците в разумен срок.

В този случай, клиентът поиска от ответника в рамките на гаранционния срок, повторното изпълнение на работата на ICD устройство на покрива и безплатен да регенеративната ремонт на стълбището и N апартаментите 14 и 15 в съответствие с количествата отразено в комисията действа.

От материалите по делото става ясно, че в случая съдът назначава съдебно строителство и техническа експертиза за определяне на недостатъци в ответникът извършват строителните работи, тяхната същност и причините, поведение, което е поверено на експерта на дружество с ограничена отговорност "Европейски център по криминалистика опит" Panarin VP

Основните причини за дефекти е, според експерти, е не само нарушение на производство изпълнител технология, която работи, но също така и да изпълняват работи на основен ремонт на покриви, без проект за разработване и трансфер на отговорности на изпълнителя на проектната документация и оценка с неизпълнени от страна на ищеца; нарушение на правилата за приемане от страна на клиента на произведения в отсъствието на екзекутивна документация и сертифициране скрити или частичното работа; координирана от ищеца и оценките, получени от транспондера поцинкована почистване повърхност четки покрив и последващото му живопис, които заедно да доведе до нарушаване на повърхностния слой и да се намали покриви стандартен срочен услугата.

Идентифицирайте експерти отрицателен наклон на покрива, което допринася за стагнация на вода и ръжда върху повърхността на покрива, наличието на остатъци от ролкови материали, използвани за хидроизолация покривни покрития върху поцинкована, не са в съответствие с мнението на експертите, в резултат от неправилно изпълнение от страна на изпълнителя.

Доказателство достатъчно, за да опровергаят констатациите на съдебномедицинска експертиза, не е представена в делото.

На извършване на всяко по-нататъшно преразглеждане на ищеца не е уточнено.

Както правилно отбелязва съдилищата, всички от установените недостатъци експерт покривни, които са допринесли за появата, по-специално, на ищеца, са изрично в природата, което означава, че може да бъде открит от клиента обичайния метод за приемане на творбите чрез визуални или инструментални методи.

В съответствие с точка 3 на член 720 CC RF, освен ако не е предвидено друго в договора, клиентът приема работата без проверка губи правото да се позове на работа недостатъци, които могат да бъдат установени по обичайните методи на приемането му (изрични ограничения).

Ищеца при подаване на иск не е определена, което изрично работи недостатъци, които не са били в тяхното приемане на изрично характер, би трябвало да се премахнат безвъзмездно на изпълнителя при изпълнение на задълженията си гаранция.

Отидете на работа на ответника отново, като призова от ищеца, по силата на параграф 2 от член 723 от Гражданския процесуален кодекс на Република България е право, а не задължение на изпълнителя, и затова с тази дейност на работа, той може да бъде принуждаван в съда.

Съдилищата правилно посочиха неосъществимост на такъв съдебен акт.

Подобен извод може да бъде намерена от съд друг документ, приет като доказателство в съответствие с член 89 от Arbitrazh процесуален кодекс.

В този случай, съдилищата правилно не признават ищецът представил експертно мнение като допустими доказателства, които да опровергаят на своите заключения на съдебния преглед.

Правилно отхвърлено от съда и искането на ищеца за принуждаване обвиняем за безвъзмездното извършване на регенеративната ремонт на стълбището и в апартаментите N 14 и 15 от MCD е извън гаранционните задължения по договора.

Тъй като делото е разгледано от съда и изчерпателно, ако се прилагат правилно правилата на материалното и процесуалното право, апелативният съд не вижда причина да отмените приет в случай на съдебни решения, и удовлетвореността на обжалване LLC на "CSW N 1 кв Фрунзе".

С оглед на гореизложеното, и се ръководи от член 286, параграф 1 от част 1 на член 287, член 289 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Република България, на Арбитражния съд на окръг Northwest,