Производната на куб корен на куба в точката на нулата помощ за решаване на

В края на краищата, не е определено? Е, и?

Какво ви доведе тук - не абсолютната истина, и един от възможните начини. И, според мен, е важно не само за училището: Аз също удобно да се предположи, че тя не е определена (като реалната власт). Но това е споразумението. Всеки избира, че е по-удобно - да вярват, че не е определена (и след това не се налага да мисля за нищо, така или иначе), или в противен случай да приемем, че, но след това е необходимо да се изясни, че когато експонентата - cancellative фракция, той не може да бъде представен под формата корен, и е необходимо първо да се намали фракция. Това е въпрос на удобство и обикновено до няколко neponyatki това не е така.

Например, записът излиза
Това е неправилно, тъй като ограничението на домейна на определение става?
, Всичко е добре отново и ако резултатът е пренаписан обратно във формата? Как тогава да се напише компетентно производни на този вид функции, тъй като те обикновено го намерите, което представлява основата на диплома?

Обикновено такива неща "не се притеснява". По време на този схоластичен, тъй като е по-добре да се напише изгубения същност. Ясно е, че формулата за производна може да не работи в някои конкретни точки, а ако е ясно, че не е необходимо да се търси формула, която ще работи на всички места.

Re: производната на куб корен на куба на нула

Всеки избира, че е по-удобно - да вярват, че не е определена (и след това не се налага да мисля за нищо, така или иначе), или в противен случай да приемем, че, но след това е необходимо да се изясни, че когато експонентата - cancellative фракция, той не може да бъде представен под формата корен, и е необходимо първо да се намали фракция. Това е въпрос на удобство и обикновено до няколко neponyatki това не е така.

По време на този схоластичен, тъй като е по-добре да се напише изгубения същност. Ясно е, че формулата за производна може да не работи в някои конкретни точки, а ако е ясно, че не е необходимо да се търси формула, която ще работи на всички места.

Подобно на почти изчисли деривати и да ги прилага по отношение на предизвикателствата, пред мен като цяло е съвсем ясно.
Но ясно да разберат смисъла и обхвата на използването на записи и бележки, по мое мнение, също е от значение.

Но тук аз все още мислех, че, за да разберете, например, прави разлика дали точките и да намерят достатъчно особеност на производните му формули и да кажа, че този израз няма смисъл за тези ценности. Оказва се - не е, и е диференцируема в тези точки в такива случаи трябва да се проверява отделно по дефиниция?

В този случай това не е необходимо, тъй като е теорема: производното на граничната точка е границата на производното, ако съществува тази граница (краен или безкраен). Т.е. в този случай, тези точки производни съществуват, но безкраен.

Ето, той се е превърнал ясно. Договорена части на разбиране заедно. Благодарим Ви! Въпреки, че може би аз не съм прочел, но какви книги имат математически анализ, тази теорема? Искам да ги прочете изцяло. В Fikhtengol'ts Сега съм намерил подобен случай - той се оказва по дефиниция.

Коренът е само третото число.

Просто напишете, че домейнът на уравнението. как да учат в училище, определено от състоянието.

Да, но в книгата (например, Makaricheva) дава определение, че "коренът на уравнението е стойността на променливата, за които уравнението става истинско равенство." И ако ние замени, ние откриваме истинско равенство. В този случай, неразделна енергия за отрицателни числа се определя, така че защо тук е необходимо да се въведе ограничението?
От корена може да бъде и въпроса - след обичайния експоненциална функция се определя за основата, не е равно на 1. Така че, училището трябва отделно да определи функцията на формата? Аз все още не са се образували окончателно картина.

Да, разбира се. Всичко е ясно.

Според определението на действителния размер на реалните числа, функцията се определя само в пресечната точка на областите на функциите и неравенството, така че "ако искаме да замени", го е изработил нужда от колан, за да постави двойка. И в книгата, разбира се, преди да се определи корена на уравнението постановява, че всички приказки за корените да се проведе при допускането, че тези корени са взети от областта на уравнението.

Тя схоластика, да кажем това, което отговорът е прав, някои погрешно. Това зависи от приетите споразумения. В случай на ученика - в зависимост от това какъв вид договор е дадена в учебника.
определено не е корен, това е ясно. Що се отнася до - зависи от това как се разбере степента на това как реално или и двете число експонат. Най-общо казано, това са две различни задачи.

Изглежда, че дори и във форума вече разделено мнение. И какво, ако един студент? За да разберете как корените, а някои имат много специфичен уравнение - освен ако не е абсолютно схоластика?

Снабдете израз само по себе си има смисъл, но функцията не е дефинирана в точката?
Но след това, че има проблем.
Концепцията на корена на уравнението (ме кара по-горе) е дефинирана в 7-ми клас (или дори по-рано), често дори преди въвеждането на понятието функция. Домейнът на уравнението след това се определя като "множество променливи стойности, при което двете страни на чувство". Така че тези определения са погрешни, ако приемем, че и двете имат смисъл, но уравнението няма корени?

Концепцията на корена на уравнението (ме кара по-горе) е дефинирана в 7-ми клас (или дори по-рано), често дори преди въвеждането на понятието функция.

Кои уравнения в 7-ми клас се определя от концепцията за корен?

Домейнът на уравнението след това се определя като "множество променливи стойности, при което двете страни на чувство".

Да, като израз за да се определи реалният брой в реалната степен това се счита, че има значение. (Вж. Моето мнение по-горе).

Така че тези определения са неточни

Не, това е определено е вярно, първият - за уравненията на програмата за 7-ми клас, а вторият - от общите ПМГ.