Причинната връзка между действията на водача и катастрофи

На практика най-често се разглеждат от експерти за установяване на причинно-следствена връзка между действията на несъответстващ на правилата за движение и злополука водачите прави:

- в излишък скорост на водача на превозното средство;

- при несвоевременно приемане на мерки за предотвратяване на аварии;

- когато се използва вместо спиране маневра или аварийно спиране, вместо намаляване на плавен ход;

- при правилно избрана разстояние правилно любими интервал;

- при създаването на намеса от страна на водача за движение на други превозни средства;

- експлоатацията на дефектни автомобила.

Във всеки случай, този инцидент може да бъде резултат от тези действия, или на водача, не са съобразени с правилата за безопасност, или неправилни действия на другите участници в движението; В допълнение, този инцидент може да бъде резултат на случайност.

Превишена скорост DRIVER

Пример: В една част, където скоростта е ограничена знак забрана - 40 km / h, се удря пешеходец. Скоростта на превозното средство - 45 км / ч. Пешеходната получил сериозни наранявания.

Ако се оказа, че е допустима при скоростта на сайта на водача не успя да скоростта на превозното средство, за да се намали значително времето на сблъсък, експертът трябва да се заключи, че не отговарят на изискванията на правилата за движение на водача действия, които биха били в причинна връзка с инцидента, той не се появи ,

Ако, обаче, на допустимата скорост на водача, без техническа възможност да предотврати сблъсъка, той може по времето на въздействие за намаляване на скоростта на превозното средство, например, до 5 км / час, експертът не трябва да се направи извода за липса на причинно-следствена връзка между прекалено висока скорост и аварии, тъй като вероятността от сериозни последствията в случай на скорост на превозното средство, като много малък.

Ненавременните Предприемаме за предотвратяване на големи аварии

Предполагам, че на водача от време взе мерки за предотвратяване на аварии трябва да е така, ако времето от възникването на опасна ситуация преди началото на работа на контролите (спирачките, кормилната) надхвърля сумата на регулаторната време за реакция и забавяне отговор контрол на времето дискове. Както и в предишния случай, експерт в изследването може да се заключи, че причината за инцидента (от техническа гледна точка) е действия на водача не отговарят на изискванията на регламентите, ако се установи, че навременното приемане на мерки за последно е имал техническата възможност да предотврати инциденти. При липса на такова заключение, не е уместно те наредби на изискванията на водача не са в причинна връзка с инцидента, експерт може да се направи в този случай, ако своевременно приемане на мерки за предотвратяване на водача на инцидента най-вероятно е била една и съща степен на сериозност на последствията.

Пример: Лек автомобил се движи по магистралата с висока скорост се блъсна в камион, наляво по черен път по магистралата с ляв завой. Шофьорите на двата автомобила спирачната не се използва. Сблъсъкът убит лек автомобил, и двете превозни средства са получили значителни щети.

Ако резултатът от разследването се установи, че водачът на автомобила е имал техническата възможност да предотврати сблъсък, експерт може да се заключи, че причината за инцидента, от техническа гледна точка, действията му не са съобразени с изискванията на регламентите. Действия шофьор на камион също са в причинно-следствена връзка с инцидента и е предпоставка за възникването му.

Подобен извод може да се направи в случая, ако от момента на сблъсъка на водача да намали скоростта до стойност, при която възможността от сериозни последствия, произтичащи от сблъсък е почти изключени (например, до на 10 - 20 km / h).

Ако изпитващият установи, че водачът на автомобила не е бил в състояние значително да се намали скоростта на превозното средство по време на сблъсък, може да се заключи, че действията на водача, не отговарят на изискванията за правилата не са в причинна връзка с инцидента, тогава причината за инцидента не са били съобразят с настоящата шофьор на камион на правилата за движение.

Експертът не трябва да се направи такова заключение, ако навременни мерки, за да потискат на водача ще бъде в състояние да намали скоростта в момента на сблъсъка в момента, в който ще са последствията по-малко тежки.

ПРИЛАГАНЕ НА MANEUVER ВМЕСТО на спирачната

От техническа гледна точка прилагането на маневрата за предотвратяване на инциденти трябва да бъде оправдано в случаите, когато водачът не разполага с технически начин да се предотврати инхибиране случайно или в резултат на маневриране възможност за злополука се елиминира. В други случаи, когато съществува риск за водача трафик, в съответствие с изискванията на правилата за движение трябва да се прилагат спиране.

Пример: Car пропускателен еквивалент, с четири кръстовището блъсна да напусне дясната страна на превозното средство, водачът не прилага спиране, той направи рязък маневра надясно, което води до сблъсъка настъпили извън кръстопътя

В проучването беше установено, че по време на мотоциклета шофиране покрай лентата се отдалечи от велосипедни платна от разстояние значително по-голямо от разстоянието на безопасност и поради това не пречи на движението на превозното средство. Поради това, водачът на мотоциклет се опитва маневра не е оправдано. Шофьорът на мотоциклет, ако той се състоянието на трафика като опасно, трябваше да се прилага спирачно, което позволи на колата в момента на напускане мотоциклет на кръстопътя отиде далеч отвъд него. Ето защо, в този случай причината за инцидента е без значение на правилата за безопасност на водача искания за действие за мотоциклети.

Ако по време на мотоциклета шофиране покрай лентата не е имал време да се оттеглят на безопасно разстояние, а след това, когато няма техническа възможност да предотврати сблъсъка с натискане на спирачката водача на мотоциклета е бил принуден да се прилага маневрата. В този случай, експертът трябва да има, за да се заключи, че причината за инцидента, от техническа гледна точка, са действията на водача на автомобила, пречат на движението.

В случай на движение приближаващ автомобил в блокиране състояние (заключен колело от занасяне, със загуба на контрол, поради повреда или в резултат на предварителното сблъсък с друго превозно средство) сблъсък не е изключено с навременно спиране на превозното средство, както и прилагането на маневрата, а не спиране, не може да се разглежда като действия не са в съответствие с правилата за безопасност, тъй като инцидентът е резултат от случайно (т.е. . Не е изключена за всяко действие от страна на водача).

Пример: Шофьорът на камиона си пое лявата маневра за избягване на сблъсък с насрещно движещи се автомобили, които са напуснали в резултат на въвеждането и движението в блокиране на държавната върху лента от трафик на камиони. Сблъсъкът настъпили в лявата страна на пътя, като автомобили, внезапно променя посоката, отново отиде при него.

В този случай, шофьорът на камиона не може да предвиди повторното промяната на посоката на насрещно движещите колата. Поради това, неговото действие не може да се разглежда като не отговаря на изискванията на правилата за движение или са в причинна връзка с инцидента; при други обстоятелства, като например за избягване на сблъсък на водача.

Особено чести сблъсъци в резултат на лявата маневра с автомобила се движи в насрещното платно за движение, когато превозното средство се приближава движи със стоп от лявата страна. В повечето случаи, възниква колизия от лявата страна на пътя (а понякога и извън нея), тъй като водачът на насрещно движещите се превозни средства успява да избяга на тяхна страна.

Самият факт на сблъсък в лявата част на пътното платно (ако и двете водачът не използва спиране), като правило, доказателства, че превозното средство, взето от маневрата на водача е извършена в момента, когато водачът на превозното средство е все още в състояние да напусне на тяхна страна на пътното платно без да причинява вредни смущения в движението, което той е направил. Затова маневра наляво в такива случаи следва да се разглежда като акт не отговаря на изискванията на регламентите, ако няма специални обстоятелства да бъдат самостоятелно обучение.

Ако водачът се отнася не само за маневриране, но също и аварийната спирачка, е необходимо да се проучи, дали не е бил приближаващия автомобил пречки за движението на превозното средство, което принуди водача да направи маневрата.

Използване на аварийно (внезапна) СПИРАНЕТО

Аварийното спиране (коригирани колела до край), в много случаи не осигурява безопасността на движението и по тази причина, от техническа гледна точка, това е препоръчително да се използва само в случаите, когато гладкото намаляването на скоростта, за да се предотврати инцидента невъзможно. Опитните водачи може спирането на превозното средство без блокиране на колелата е почти на максимална ефективност. Въпреки това, ние вярваме, че с оглед на Неочакваният опасност, трудност на точна оценка на качествата на свързване на колела с автомобилния и субективна оценка на качеството на водача, да разчита на възможността за спиране с максимална ефективност без блокиране на колелата не трябва да бъде.

В случай, че причината за инцидента е движението на превозното средство в блокиране на държавната поради прилагане на аварийно спиране с регулиране на колела, за да заключите, резултатите от експертни проучвания могат да позволят да се установи наличието или отсъствието на връзка причинна между действията на водача и на инцидента.

Пример: За да се предотврати навлизането в ляво на пътното платно пешеходец, шофьорът се прилага за аварийно спиране. В този шофиране колата се подхлъзна, завъртя другата страна на пътя и преобръщане, в резултат на пътник е в колата е починал.

Изследванията показват, че удря пешеходец може да бъде избегнато, ако забавянето на превозното средство по време на спиране е няколко пъти по-малка от скоростта при аварийно спиране. Вследствие на това водачът не е необходимо да се прилага аварийната спирачка. Експертът трябва да се заключи, че причината за инцидента, от техническа гледна точка, са били действията на водача, не отговарят на изискванията за безопасност. С плавно намаляване на скоростта на водача да предотврати сблъсък с пешеходец, и не биха били занасянето и преобръщането автомобили.

Ако водачът да избегне сблъсък бе принуден да прилага спирачно забавянето, в близост до забавянето на аварийно спиране, спиране на колелата, за да заключите регулиране изпитващият не трябва да се разглежда като действие, което не отговаря на изискванията за безопасност на движението.

Неправилния избор на РАЗСТОЯНИЕ

Ако бъде избран от водача на разстоянието е имал не е технически възможно да се предотврати сблъсък с автомобила отпред в случай на внезапно спиране или неговото въздействие върху неподвижни препятствия, че водачът на превозното средство, са успели да обикалят, тя не трябва да се счита за да се гарантира безопасността на движението.

Въпреки това, когато е правилно избран разстояние шофьор може да не е технически възможно да се предотврати сблъсък с автомобила отпред, ако внезапно спиране на последния е резултат от сблъсък с препятствие.

Ако експертното проучване установи, че избраната от водача разстоянието не е осигурил безопасност, както и при правилно избрана разстояние сблъсък могат да бъдат предотвратени, оценителят трябва да се направи извода, че причината за инцидента (от техническа гледна точка) е действия на водача не отговарят на изискванията на ЗУТ.

Неправилен подбор INTERVAL

Самият факт на възникване на произшествия поради контакт на превозното средство и неговото ремарке, товара или пътниците с препятствие при липса на обстоятелства, които са независими изследвания показват неправилно любими шофьор интервал между превозното средство и пречка. Ако резултатът от експертизата е установено, че причинно-следствена връзка с инцидента, не са при други обстоятелства (като например внезапно разместване на препятствието по посока на алеята на превозното средство или спонтанно преместване на превозното средство, в посока на препятствието, за чиято поява на водача не може да осигури), следва да се направи заключи, че едно действие на водача, на изискванията на Правилника за движение, което е причината за инцидента.

ЗАТРУДНЯВАЩИ ДВИЖЕНИЕ

Пречки за движението, създадено от водача във всички случаи, когато е действията си застрашават движението на превозни средства, наслаждавайки се на правото на преминаване, или принудени техните водачи да се вземат мерки, които да доведат до забавяне на движението (намаляване на скоростта, спрете, маневра).

Ако експертното проучване установи, че пречка за движението не създава опасна ситуация, т.е.. Д. не направи водачът на другия автомобил да вземат спешни мерки за предотвратяване на произшествието, експертът може да се заключи, че действията на водача на намесва, не са причинно-свързани с инцидента.

Ако се установи, че пречка е създаден опасна ситуация, но водачът на другия автомобил е в състояние да предотврати инцидента, действията на водача, които са създали тази ситуация трябва да се разглежда като необходимо условие за възникването на инцидента. Следователно, те не отговарят на правилата за безопасност и са в причинна връзка с инцидента.

Ако се установи, че пречка е била създадена извънредна ситуация и водачът на другия автомобил не е могъл да се избегне катастрофата, тя трябва да се заключи, че от техническа гледна точка, действията на водача, разцентроването са причина за инцидента.

Пример: Осъществяване на ляв завой, водачът видял приближаването на кръстовището от противоположната посока и мотоциклет спирачки, колата спря, почти напълно блокира лявата страна на пътното платно, където е възникнала сблъсък.

В проучването беше установено, че по времето, когато колата не може да бъде спрян, за да мотоциклета, като последната е отделена от автомобилни алеи разстояние по-малко спирачно разстояние. Експертът трябва да се заключи, че причината за инцидента, от техническа гледна точка, са действията на водача на автомобила, не са съобразени с правилата за движение.

Ако разстоянието от мотоциклет на разстояние една кола платно спиране, равна или малко по-голямо от разстоянието, в причинна връзка с инцидента са били ефектите от двамата пилоти. Причината за инцидента на действието бяха мотоциклет шофьор, който, като техническа възможност да предотврати произшествието, не е взела, за да. че съответните мерки и действия на водача на автомобила, Soz даде опасна ситуация - необходимо условие за възникването на инцидента.

Ако това разстояние е достатъчно голяма и шофьора на мотоциклет може да предотврати сблъсък, без използването на спешни мерки, в причинно-следствена връзка с инцидента, по наше мнение, са били само от неговите действия и действията на водача на автомобила, въпреки че те не са в съответствие с изискванията на адвентистите от седмия ден, причинно-следствените връзка с инцидента не се състоя, тъй като не се създаде опасна ситуация.

РАБОТА дефектни превозни средства

Превозното средство трябва да се смята за дефектна, ако техническото му състояние не отговаря на изискванията на Правилника за движение, както и ако има и други дефекти, които не могат да осигурят безопасността на движението.

действия на водача, трябва да се разглеждат като несъвместими с изискванията на регламентите, ако той управлява превозно средство с неуспех, тъй като е известно, и че трябва да са открили по време на управление на превозното средство.

Изводът за липса на причинно-следствена връзка между тези действия (или бездействие) на водача и за инцидента може да бъде направено от експерти установи, че при липса на неизправност водачът не разполага с техническите възможности за предотвратяване на аварии в състоянието на трафика.

Причинно-следствена връзка между действията на водача на превозното средство, работещи дефектна, а инцидентът не може да бъде, когато водачът е в състояние да предотврати катастрофата, и ако грешката не се отстрани. В този случай, причинно-следствената връзка с аварията може да се забави приемането на мерки за водача да предотврати инцидент.