Правото на освобождаване под гаранция като право на собственост, договорно право 72 Част 2, гражданско право

Shershenevich включва и правото на правата на обезпечение вещни. Той пише: "Сигурност Интерес признава правото на някой друг нещо, принадлежащо veritelyu да се гарантира правата си по задължението на вземания и се състои във възможността за извънредна среща на стойностите на нещата" <*>. Shershenevich три отличителни характеристики на правото на задържане. На първо място, право на задържане е вещно право, свързано с група от правата за нещо чуждо. Частния характер е установено, че има за предмет нещо, той я следва навсякъде, независимо от собствеността на това, което може да премине от един човек на друг. На второ място, правото на задържане е правилното нещо на някой друг, тъй като само стойността на имота на хората могат да служат за обезпечение при извършване на иска. Следователно, обект на залог не може да бъде със собствена воля, и придобиването на собственост върху нещо се състои в залог на едно и също лице спира право на задържане. Въпреки Shershenevich отбелязва в същото време, че може да се настрои за залог върху имота в полза на собственика на немски ипотека система. Въпреки това, в този случай, собственикът е лишен от възможността да упражнят правото си да влезе във владение на обезпечение. На трето място, тъй като целта на обезпечение е да се гарантира правото на иск, правото на задържане е допълнителна връзка, което предполага, други парични средства, връзката пасив. Законодателство изглежда да обещае като споразумения за сигурност означава. Вследствие на това тя признава аксесоара. Като допълнителна, право на собственост на залог не може да се случи пред закона за задълженията и не може да продължи, когато спря отношения отговорност. Поради това, в случаите, когато двете страни проведоха споразумение за предоставяне на някои неща в залог на ангажимент, все още не са възникнали, право на имущество, придобито единствено с установяването на отношения на отговорност <**>.

<*> Shershenevich GF Указ. Оп. Pp 240.

<**> Виж пак там .. Pp 240-241.

<*> Вижте. Shershenevich GF Указ. Оп. Pp 240.

Добавете към това, което е в сила, когато законът не оставя място за запори за проверките, като правото на собственост, тъй като включва правило, че "под гаранция е не друг, а изключването на правото на представляваща ситуация неделима собственост" (търговия Чартърни кораби , стр. 476). В тази интерпретация, правото на задържане е била представлявана под формата на трансфер на ипотекарен кредитор собственост на ипотекирания имот, или, най-малкото, едно от основните правомощия на собственика върху разпределението на имота. Въпреки това, българските юристи (Касо, Annenkov, Shershenevich и някои други) считат определението случайно падна в законодателството и не дават правна стойност към нея <*>.

<*> Вижте, например :. Annenkov К. указ. Оп. 342 стр; Shershenevich GF Указ. Оп. Pp 242-243.

Победоносцев също смята, че ключът към придобито вещно право. Той е разположен на изключително право на ипотекарния ипотекирания имот, независимо от факта, че имотът не престава да бъде непознат. Бейл обикновено е свързан с личния задължението по такъв начин, че когато той е инсталиран двойна нагласа: един за отговорност, а другия от неща, като правата за сигурност.

Обобщавайки се проведе в правната литература на миналия век в дебата за същността на правото на задържане, Annenkov отбелязва, че разликите между възгледите на български юрист проявяват главно във факта, че според някои от тях, залогът е право приближава правилата на личната ( т.е. на задълженията), а според други, напротив, право на задържане трябва да бъде спазвано от далеч за вещно право, и становището на третата, въпреки че трябва да се характеризира като вещно право, но че това е, естеството на закона изглежда без колан. същото се Annenkov вярваше да се поклони пред признаването на право на задържане "по характер десен лично от материалното, с някои може би няколко функции на последната, да сключи., че когато възбрана на ипотекирания имот, е ефективен срещу трети страни, както и че то ограничава правата на собственик на ипотекирания имот да се разпорежда с тях " <*>.

<*> Annenkov К. указ. Оп. С. 345.

Говорейки за обсъждане на предварително революционна български юрист, чиято цел бе да се изясни правната природа на правото на задържане, не можем да пренебрегнем позицията на Khvostov, и по-специално неговата теза, че ни се струва най-пълна, което позволява да се определи естеството на правото на задържане. В отговор на тях същите въпроси (това, което е най-правилното изграждане правото на задържане? Какво е депозирането на тесния смисъл на думата, залог, който има за предмет веществени нещо? <*>), Khvostov посочи, че основната подкрепа на мнението, според която правото на задържане е вещно право. Това е фактът, че залогът дясно, подобно на други права на собственост, се радва на абсолютна защита. Заложния кредитор има права срещу всеки притежател на заложеното, което трябва да го дари тези неща за продажба, за да изплати дълга обезпечени с залогът. Това дело е подобна на други имуществени претенции, и по тази причина се вижда прав на право на задържане вещно. Въпреки това, правата на собственост все още са други, общи за тях всички имоти, които не се намират в залог. Продава имоти, сервитути, както и всички други права, за да осигури на своите лице към дълга доминация над нещо, което от началото до края е един и същ характер (различни еднаквост). Правото на собственост предоставят си лице към продължително пряко излагане на нещо. В същото време, когато залогът е не само тази дълга, права и пряко въздействие върху предмета на правилното нещо. прав кредитор - на ипотекарния кредитор е да се гарантира, че той може да се възползва от нещо само за неплащане на дългове. По време на съществуването на дълга на право на задържане само води до добре познатите неща свързаност; плащане на този дълг робство е разрушен. Нищо подобно не може да се наблюдава по отношение на вещни права.

В случай на неплащане на дълг задържане кредитор се изпълнява в определен разпореждане с имущество, което се продава за покриване на дълга. Въпреки това, в този смисъл позицията на обезпечен кредитор е много подобен на положението на един обикновен кредитор в нефинансирани отговорността, която също има право да ограничи достъпа на имуществото на длъжника, за да отговаря на неговите изисквания <*>.

<*> Пак там. S. 329-330.

Опашки разбира, че някои от тези съображения, не са достатъчни, за да оправдаят естеството лична отговорност за правото на задържане. За тази цел, трябва да се отговори на още един въпрос: кой е длъжникът на задължението, което се съдържа в ипотеката? Също така трябва да се обясни защо гаранция, ако той закон: договори, водещи до появата на такава тясна връзка между кредитора и обеща нещо, че тя е по-силна, отколкото по-късно основава на правата на собственост на обезпечението. Също така е необходимо да се отговори на въпроса защо, когато ипотечните кредитори имат право да конфликт въз основа на старшинство, което не е случаят с противоречащи си задължения <*>.

<*> Вижте. Khvostov VM Роман система закон. С. 331.

Специално трудност за привържениците на всеки материален характер на залога, отбеляза опашки, са случаите на Роман и модерен закон, когато залогът ще остане в сила, след като възстановяването на съществуващата до него лично задължение, или когато правото на задържане, дори от самото начало, че не разчита на личната ангажираност (например , Grundschuld от германското законодателство). Дори и в тези случаи, гаранция се намалява до робство нещо, което спира след извършено плащане към кредитора или продавате предмети, за да изпълни своите изисквания. "Ако обезпечението да предоставят лични ангажименти, ние може да се припише на това плащане се дължи на задължението, обезпечено чрез залог, тогава възниква въпросът, как можем да обясним на възможността за плащане с ипотека, до които няма задължение? Какво изкупи тук плащане? За да отговори на всякакви юридически искове за продажба тук залог? " Очевидно е, че е написал Khvostov, в залог се крие някакъв закон отговорност, съгласно който е извършено плащането, това е направено обезпечение за продажба. Това е изискване на задължението и служи като правото на собственост, кауза за плащане <*>.

<*> Виж пак там .. S. 331-332.

Въпросът кой може да е длъжник по ипотека (ако приемем правото на залог на задълженията), Khvostov разгледана от гледна точка на правата върху дизайна и задължения косвено свързани с неговия предмет, предложен от Бекер. Става въпрос за непряка комуникация на субективни права и задължения на едно лице, когато предмет на права или задължения, се превръща в човек, който е на добре познат правно или фактическо връзката, например, се извършва от собственика или собственик на нещо, което вече е свързано с известно право или задължение. В този случай, това нещо е свързващото звено, с което правото или задължението, свързано с темата (predialny сервитута, ценни книжа на приносител и т.н.). От тази гледна точка, можем да кажем, че залогът от закона за длъжник признава всеки притежател на заложеното нещо. "Работата е средство, чрез което задължението, свързано с вашия длъжник" <*>.

<*> Пак там. Pp 61-62, 332.

Във връзка с това неизбежно заключение е, че притежателят на нещата, обслужващи обекта на залог, а длъжник обещания. Що се отнася до факта, че правото на задържане надделява над по-късно установи правото на собственост на едно и също нещо, и сблъсъка на кредиторите имат право въз основа на старшинство, това се обяснява по следния начин. "Ако е така, по-дълга от нещо определено е отговорен за изпълнение на служебните задължения, което се състои в залог, това обяснява защо при сливането на няколко ипотечни кредити в полза на най-възрастния от тях, както и защо правото на задържане е по-установени права на собственост на едно и също нещо без тази специална отговорност на заложеното нещо е дългът ще стане илюзорно по този начин, тези черти обезпечение, в допълнение към абсолютната защита, която обединява най-залога с вещни права, са съвместими с obja. zatelstvennym дълг характер " <*>.

<*> Khvostov VM Роман система закон. Pp 333.

Резултатът от обсъжданията Khvostov от правния характер на залога им е било дадено от определението за задържане, които, по наше мнение, не е загубила своето значение в настоящия момент: "Залогът има искове за обезщетение по право, в които човек на длъжника носят отговорност за плащането, състояща се в ипотечен дълг, се определя чрез провеждане на заложеното нещо, и обеща нещо е обект, който в една или друга форма е отговорен за неплащане на този дълг " <*>.

<*> Пак там. Pp 334.