Отказ от право да управлява унитарни предприятия

NV Sandalova, Старши консултант Consulting Group "Lex"

Решението на арбитражния съд, Настройката на лявата leniem въззивна инстанция непроменена, МУП отрече това твърдение. Апелативният съд в съответствие с чл. 284, 286 АПК RF, след като разгледа материалите по делото, не намери Ба-можно за отмяната на решението и съдебна заповед, поради следните причини. Съгласно чл. 295 от Гражданския процесуален кодекс собственик на България няма право да се оттегли или по друг начин да се разпорежда IMU-Tage, възложени на предприятието, относно правото на стопанска дейност, самото предприятие няма право да се разпорежда с преведената му от право на управление на икономиката, собствеността, когато такова отчуждение води до невъзможност да упражнява hozyayst- -governmental дейности.

Параграф 3 от член. 299 от Гражданския процесуален кодекс на Република България подлежи на прекратяване по решение на собственика на правата на икономически-ти позоваване на имота възлага на предприятието-yatiem само на основанията и по реда, предвиден от г-н граждански кодекс, други закони и други нормативни актове за прекратяване на правата на собственост, както и легитимността конфискация на имущество от предприятието по решение на собственика.

Параграф 1-ви. GKRF 235, в който са изброени прекратяване на база-ТА на правата на собственост, приложими към правоотношенията, произтичащи от разпоредбите на ал. 3 на чл. 299 от Гражданския процесуален кодекс, предвижда еднопосочен контейнерни компании да се откажат от имота възложената му отдясно на бизнеса. Това право, компанията може да се реализира по силата на чл. 49 от Гражданския процесуален кодекс и чл България. 18 от Закона № 161-FZ само при условие, че неуспехът на имота няма да се отрази на възможните-STI дейности, цели, обхват и видове, от които се определят от устава, в съответствие с принципа на специален (цел) правоспособността на единичните цени предприятията, по силата на която действието на предварително приемане със заповед на Omu-вието на собственика, възложени му трябва да се дължи предимно на уставните цели и дейности, предназначени собственост, предоставени за тяхното изпълнение.

Както е установено от съда, обезпечаване имот за МУП отдясно на бизнеса се дължи на не-необходимостта от упълномощеното дейност. Въз основа на наличните доказателства по делото съдът заключи, че комисията разглежда напредъка taystva директор МУП съдържаща отказ от повторно присъства МУП за икономическото управление на имота, взе оспорваните поръчки в съответствие с повторно числен нормите на гражданското право.

Съдът счита, че отказът на имота не може да повлияе на възможността за задължителните дейности на МУП, че след приемането на sheniya повторно основаването за премахване на МУП не се очаква по-нататъшното му функциониране-ТА.