Ограничаване на влизане MCD на територия adjoing

Ограничаване на влизане MKD на територия adjoing

Добър ден. Общото събрание на собствениците на ICM 2/3 гласовете, получени версия на правото на пребиваване. По-специално факта, че на територията adjoing възможно само в краткосрочен план (2 часа) вписването за товарене, разтоварване и други нужди. В случай на нарушение на собствениците на този режим предвижда влизането ограничение правила prozhivaniz на колата на територията adjoing през седмица / месец или постоянно за повторно нарушение на правото на пребиваване. В този случай, собственикът има достъп до подножието на в-територия, и също може да паркирате колата си на земята MKD извън в територия.

Може собственика, което за нарушение на правото на пребиваване не се допускат на колата на територията adjoing получи положително решение на съда, което е, дали съдът ще задоволи претенциите му? Може Съда да пренебрегне решението на 2/3 от собствениците?

Отговорите на юристи (22)

И това, което иск? Сложете го моля. Можете да скриете данните на съществуващи лица.

Изясняване на клиента

Не иск. Ситуация: Собственикът нарушава правилата за пребиваване, не е разрешено с кола до vnutridvorovye територия. Той отива в съда с иск, че правата му са били нарушени. Може ли съдът да признае правата му са нарушени, независимо от факта, че 2/3 от собствениците са гласували за тези политики?

Въпроси към адвокат?

Здравейте Решението за това, което съда? Фактът, да споделите в двора на една кола?

В съответствие с Кодекса Housing

Това означава, че ако тя се провежда така, че решението е законосъобразно. Тук трябва да оспори самото решение, а може би и на базата на това. че то е взето в нарушение на заповедта.

Може Съда да пренебрегне решението на 2/3 от собствениците?
Ксения

не мога. Но се провери прилагането на ищеца, е необходим за правилното решение.

Добре дошли! Да, може, като на общото събрание има право да забрани на собственика да използва негова собственост (локална).

Може Съда да пренебрегне решението на 2/3 от собствениците?
Ксения

Да, може би, тъй като това решение е в нарушение на гражданските права на собственик и срещу закона.

1. Собственикът на помещенията в една жилищна сграда, собственост на правото на общ дял имот в общата собственост на сградата, а именно:

4) земя, на която се намира къщата, с елементи градинарство и озеленяване, предназначени за други услуги, поддръжка и подобрение на къщата и разположени на партерния каза площ обекти. Границите и размера на земята, върху която е разположена сградата, се определят в съответствие с изискванията на законодателството и законодателство земя на градското планиране.

2. Собствениците на помещения в жилищна сграда трябва да притежават, използване и в настоящия кодекс и гражданското законодателство в рамките разпорежда общата собственост в панелен блок.

St.289, 290 от Гражданския процесуален кодекс

Без да четете правилата на жилище и не знаят дали той е бил спазен при вземане на процедурата за гласуване, установени от Жилища кодекс на Руската федерация, е трудно да се прецени перспективите за решението.

Но шансовете да спечели там, защото без правно основание са нарушили правото да използва своята ограничена обща собственост. Нарушени точка 5 от част 1 на член 36 от Жилищния кодекс.

Прилагам юриспруденция.

Изясняване на клиента

Процедурата по гласуването е било спазено. Всички в съответствие със закона.

Ако решението е взето от общото събрание на собствениците, всички собственици трябва да спазват това.

Това е решението на общото събрание е в съответствие със закона и не нарушава. Така че, ако има съдебен иск от страна на неин собственик, няма шанс да спечели делото, той няма да бъде.

С уважение.
Василев Дмитрий.

Може ли съдът да признае правата му са нарушени, независимо от факта, че 2/3 от собствениците са гласували за тези политики?
Ксения

Да, можете, като собственик на апартамент има собствеността на местния район.

Ако решението не е пропуснато всякакви нарушения, то не е, не мога.

Тук ситуацията е доста неясно. От една страна, среща собственик има право да определя правилата на ползване на земята, но от другата страна на нищото (в нормативната база) се споменава, че на среща на собствениците може да налага санкции (мярка за отговорност) за нарушаване на правата на земеползване. Това е прерогатив на държавни органи и да ги никой не ще замени. Но това би било желателно да се види с костюм, а след това, което изисква от собственика и как го оправдава, а след това, че ще бъде по-точен отговор. Може би неговите специфични изисквания и не са изпълнени, ако те са в противоречие със закона. Но най-вероятно ще се срещнат, защото колекция надхвърли своята юрисдикция

Въпреки че няма обжалваното решение OS MKD и се докаже, че правата ви са нарушени, такова действие няма да работи. Като пример:

Разрешаването изисквания YS съд, в съответствие с разпоредбите на чл. 56, 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, като се има предвид представените доказателства, разумно отказа; в удовлетворяване на вземането, като посочи, че правата за използване на локална не е засегната, тъй като такъв достъп, включително и възможност за паркиране, се предоставят.
Този извод на Съда е оправдано, тъй като съдебна защита по силата на чл. 11 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, чл. 3 GIC подлежи на България нарушени права, и в този случай причините за неговото възстановяване не е в наличност.
Фактът, че Първоинстанционният съд не разполага с правото на преминаване към YS автомобил / Марк 2 / съоръжения, принадлежащи към JE имот правото да използва това като ищец, според съдебен съвет не може да служи като основание за промяна на решението на съда, тъй като правната стойност на марката и името на превозното средство, което се използва от собственика на помещенията за пътуването и паркирането в района, тя не разполага.
В този случай, съдът правилно изхожда от факта, че правото да се използва локална ищеца YS не лишен.
Това право по смисъла на закона те могат да бъдат приложени, независимо от марката и модела на автомобила и да се състезава на правно основание, поради което се гарантира, съдебно решение не може да се тълкува от ответника като основа за създаването на пречки за използване на локална ищец YS включително при шофиране и паркиране в колата "Мазда" държавен регистрационен номер <.>.
В съответствие с п. 1 супена лъжица. 247 от Гражданския процесуален кодекс на България, притежаването и използването на имот в обща собственост, се извършват със съгласието на всички свои членове, и ако не бъде постигнато споразумение - по начина, предписан от съда.
Параграф 2 на статията установи, че лице, което не е собственик на земята, носи законния мандат част при условията и в границите, установени със закон или с договор със собственика.
Параграф. 2 часа. 2 супени лъжици. 44 от Жилищния кодекс на Република България към компетентността на общото събрание на собствениците на помещения в жилищен блок, свързани с решения по границите на използването на земята, върху която е разположена сградата, включително налагането на ограничения, да ги използвате.
Това решение, в сила ч. 5, чл. 46 от Жилища кодекс на Република България, приета в предписаните от този кодекс, по въпроси от компетентността на такава среща е задължителна за всички собственици на помещения в жилищна сграда, включително и за тези собственици, които не са участвали в гласуването.
Съдебен борд смята, че Първоинстанционният съд правилно е отхвърлил исковете за YE определено място на паркинга и включването му в съответния списък в съответствие с Правилника за използването на земя.
Това решение на собствениците на помещенията на една жилищна сграда не се оспорва, е задължителна за собствениците и ползвателите на сградата на една жилищна сграда, дължащи се на изискванията на чл. 46 от Жилища кодекс на Република България, приета от компетентността на общото събрание на собствениците, дадено им от разпоредбите на чл. 247 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, чл. 44 от Жилищния кодекс на Република България.

Да, може би, тъй като това решение е в нарушение на гражданските права на собственик и срещу закона
Grigorev Руслан

Докато операционната система не се оспорва, съдът ще се ръководи до него. Практиката тук е недвусмислен, така че не може да бъде игнориран.