Говора жанрови спомени структурни особености на текста, публикувани в списание "Млад учен"

Библиографска описание:

Необходимостта от изучаването на реч жанрове в руски лингвистиката е признат още в средата на миналия век. Така че, М. М. Бахтин, първо да се подчертае проблемите на речевите жанрове, пише в статията със същото име: "Ние говорим само определени говорни жанрове, това е, всички наши изказвания имат специфични и относително стабилни форми на изграждане на цялата ... Тези речеви жанрове са дадени, за да ни по същия дадена като роден език, които са свободни да притежават и теоретично изследване на граматиката ... Ако речеви жанрове не са съществували и не са собственост на тях, ако се наложи да ги създаде за първи път по време на речта, свободно и за първи път да се изгради един Пропозиционални на речта комуникация би било почти невъзможно "[2, стр. 215]. Валидността на тази разпоредба в настоящия момент няма никакво съмнение, че, от своя страна, води до засилен интерес на изследователите да изучават отделните речеви жанрове.

Целта на нашето проучване е паметите на речта жанр. Материал за наблюдение бяха разшифровани записвате реч жителите на Приморски край.

Dialogic текстове-спомени структура традиционно основава на illocutionary копия зависимост, която е семантична връзка, в която една от копия (съдържащ програма сертификат) директно се отразява на смисъла и структурата на проследяването, а другият (съдържащ акт-версия) е пряк отговор на предишното , В повечето случаи, всеки диалог реплика може да се разглежда и като настояване (реплика-стимул), и двете сили (кю-отговор). Като пример, един откъс от сюжетни спомените на един жител на село Приморски край Anuchino Валентина Kirillovna (VK), който споделя с гости (Г.).

(Валентина Kirillovna спомня за напускане на семейството си от Украйна към Далечния Изток, как селяните са им помогнали да се съберат на улицата)

Б. K.Kto донесе някои пилешко / не знам кой /, но донесоха пилета //

Б. K.Da / напускане на Hay // // ни изведе да се снабдяват с сено / предявен / нали? И ние отидохме / пътувахме до / от пълен просперитет // Виждате ли там? Маша не искам да карам //

Б. K.Ona работил / един / второ / може тя се запознава с един мъж / тя бе осемнадесет години на //

Собствен реплика отразява природата на communicants взаимодействия: гост ярко разказвач реагира на ключови думи, и по този начин всяка реплика стимулатор разказвач е Illocutionary движение за всеки го следната реакционна реплика-гост. В същото време, всяка реплика на гост насърчава Валентин Kirillovna да продължи историята си, да служи като стимул.

Може да забележите, че гостът стимулиране сигнали индуцират разказвач и промяна в спомени mikrotemy й се въведе нова теза.

Г. (питам, след като Валентин Kirillovna завърши разказа за сестрата, с когото тя отдавна изгубен контакт) Val лели / известно време в региона Амур? О / като че ли са били в Далечния Изток // пристигна в региона Амур / нали?

Б. KV Амур област / не / в региона Амур пристигна / отново се установява родителите ми / как ще кажеш / добре / само в казармата //

Следваща Валентин Kirillovna продължава историята за това как семейството им започва да живее в района на Амур, че се прехвърля към твърдението, предлагани от госта.

По този начин, подобен на двойствената природа на реплики в слушане жанр текстове спомени носи три основни функции: 1) определя целостта и съгласуваността на изследваните текстове; 2) стимулира говорещия да продължи историята, често придружени с промяна в mikrotemy разказ и да промени текста на предложението-спомени; 3) демонстрира интерес, съпричастност и емоционално обвързване слушане на всички събития, които се казва, разказвачът, и, като следствие, то допринася за появата на "духовно сближаване", която, според Т. А. Demeshkinoy, е предпоставка за реализацията на паметите на речта жанрови ,

Семантичната съгласуваността на текстове, спомени често се основават на свързаност на лексикални и граматически. Езиковото единство Illocutionary последователни копия може да се прояви в продължение на синтактичен реплика реплика-стимул-реакция служи допълнение към горното, разширението на гореизложеното. Например:

(Валентина Kirillovna казва гости за преминаване към Украйна)

G.Pa-и-апа украински // Ето защо отиде в Украйна / нали?

Б. K.Da / и там започва да се каже как / какво трябва да се възстанови Украйна / сушени райони / той подкрепящи /

Според официалната организация на въпроси на гостите "от предната?" Okazyvaetsyaorganichno свързан с предишните забележка разказвачът отношенията главни и второстепенни членове на цяло изречение. Според семантичното съдържание на този въпрос е реакцията на гости на предишния отчет, проява на неговия интерес и, като следствие, е стимул за Валентина Kirillovna да продължи историята.

Ето още един пример.

(Елена F. (EF), жител на Владивосток, заяви своята внучка (AV) от младостта си)

Е. F.Troe деца / това не е един / три деца //

Такава "прогноза на" семантично съдържание на следващата фраза разказвача синтактично украсени с това като продължение на предишен незавършени фрази, също ясно показва взаимодействието на участниците емоционални ситуации и допринася значително за по-нататъшно развитие на сюжетни спомени.

(Валентина Kirillovna помни като дете с приятелите си, те почти се срещна с мечка)

Б. K.Idom ... / Следи / такава огромна отпечатък / Bear отиде! Знаеш ли, или не? Ние харесваме / дера ... / Не, за да избяга обратно!

Често, синтактичен паралелизъм последователни реплики в текстовете-мемоарите обвързан с лексикалните паралелизъм. Според нашите наблюдения, повторение на едни и същи лексикални единици, включени в подобен синтаксис е особено вярно за реакции информатори забележки, когато в отговор на предизвикателни въпроси, а често тези лексикални единици се заменят със синоними или варианти словообразуване.

(Валентина Kirillovna спомня живота си и да работят в региона Амур)

Б. K.Vot имаше участък от пътя, някои (nrzbr.) / Монитор / провери /, за да се избегне релсите са нормални / добре ли е? И това е / три kilo'metra една станция / три kilo'metra / другата станция //

Б. K.Aga // Шестимата / тя е да бъдат проверени // И аз отидох до цялото време / на Red Pad // там / от една страна, нови / име / и тук Червената Pad // Така че аз отидох на Red Pad / където моята приятелка / // там са отглеждани и танци / и имаше един филм //

тясна връзка спомени информаторите на с стимулиращи забележки, проявяващи се като официална синтактично и семантично и дори емоционално ниво, не могат да се разглеждат като нещо отделно един от друг. Това доказва, че в жанра той представлява спомени текст диалогична структура, състояща се от стимули (или реактивна-стимулиращо) знаци и самостоятелно спомени реплика носи основната съдържание сентенцията на жанра.

Споменатите по-горе polipropozitivnost максимата текстови спомени не винаги предизвикани от влиянието на процеса на разказ стимулиране спътник копия на. Промяна в общите теми (или поне mikrotemy) разказ също може да бъде причинено от действието на "асоциативен закон връзка" [7. 26], тоест, да бъде резултат от асоциативен мислене на говорещия.

(Петър К. (ПК), жител на село Киров Приморски край, говори за чая)

VP KA / чай е толкова ароматен / дърво зелено / ето как да варя чай / зелени дървета / залез / в някоя хижа / като добър парфюм или ODI ... / одеколон на / миризма /, но в момента го Th / ето / заваряване / и абсолютно никаква миризма // // и какво / защо / или в зависимост от климата / пътя / Менделеев / Менделеев / добре, нали знаеш кой оздравее ... / никога не е купувал / чай, че / е транспортиран по море // отне само то / тук има / са / земя / само купите този чай // Ако това е нещо, което той / тя го купи за бъдещето // // в

Причината за mikrotemy повествованието промени тук не е изразено словесно намерението на събеседник, оспорване на продължението на историята, а именно появата на някои асоциации в съзнанието на говорещия.

Ето още един пример.

(Наталия Ивановна (NI), жител на село Киров Приморския територия, разказва историята на един китайски момче, което остана в селото след смъртта на баща си)

Н. I.I той е вече // Е Кадъ / тях (т.е. убит китайски, сред които бащата на момчето), след това намери / добре, те не погребват своите / те просто са обхванати дървета / и всичко // Atogda nihto [нито] те не се опитват // Nicht [един] не е / е нападнат български / вече / на / Тама [там] ... / скелети / или ка ... / добре, как идват / бог да го znĂ [знае] // Може би има / намерих и такива шо [че] е / са започнали да се разлагат / те са били погребани / Schaub [така] не / не / не го / както е посочено / хора все още т / необходимо / погребе Aγa // [аха] // така че това / това / момче / това е най-/ името му е Петър / на Уали български /, но той говори // Тук и на техния език, също известно име /, но той говореше Петя / Шо, защото [той] на всички / и взе решение за обща / ами ако / това е начина / среща / селското стопанство / тук / какво / къде го добре / момче / той е най-/ толкова добра / послушен / и те решиха / шо [че] vkazhdom двор / той трябва, при седмица //

Изолираният фрагмент спомени Наталия микротия има свой собствен, различен от основния - историята на китайското момче, израснало с местните хора, с официални предложения за смяна на стимул за кондициониране в този фрагмент липсва. Честотата на поява на такива промени на предложение показва, че асоциативен характер на спомени текст поколение особен жанр разследван в същата степен, както illocutionary принудата.

По този начин, резултатите от нашето проучване показва следните структурни елементи, спомените на текста:

2) illocutionary зависимост копия и реплики-стимулиране на отговори, на базата на лексикален и граматичен връзка (продължава синтактично и лексикално синтактичен паралелизъм), и определя необходимостта от прилагане на жанрови спомени духовно сближаване разказвач и слушателя;

3) изграждане на глас на страните разказвачът под влиянието на закона на асоциативната връзка;

4) естеството на текста на диалогичен разказ.

В бъдеще, изучаването на текстови организация на паметите на речта жанрови логично да се разглежда обърне внимание на по-подробното описание на своята Пропозиционални компонент, както и неговото съдържание модус.

4. Winokur, TG Някои синтактични особености на диалогичната реч // Изследване на граматика на българския книжовен език-нето. Сб статии. - М., 1955 - стр 342-355.

7. Zemsky, EA Ораторство и целите на своите учебни // Видове градската реч. - М., 1988 - S. 5-44.