Главен изпълнителен директор на незаконно продаден собственост на компанията, априори

"Възстановяването на правата на акционерно дружество на имота незаконно продаден от бившия главен изпълнителен директор"

За да отмени договора за продажба на недвижими имоти, да се прилагат последици от инвалидност като признаване на правата на собственост на сградата на гараж на ищеца с обща площ от 721.9 m2.

Ответникът твърди, че не са съгласни изисквания. Според страните, въпросът за реализацията на недвижимо имущество, ако сделката не е голям, не е включена в списъка на въпросите от компетентността на Съвета на директорите. Разпределение на хартата компанията на процедурата за одобряване на значителна сделка на други сделки.

В съда е установил, че ЗАО «N» е създадена в съответствие с Указ на Президента на Република България "На мерки, насочени към преобразуване на държавни предприятия в акционерни дружества".

В съответствие с параграф 5 от член 1 от особеностите на Закона за компаниите от правния статут на акционерните дружества, създадени в приватизацията на държавни и общински предприятия, повече от 25 на сто от които е залегнало в държавна или общинска собственост, се определят от Федералния закон за приватизацията на държавни и общински предприятия.

Определени стандарти, установени в устава на дружеството се вземат предвид изискванията на Закона за дружествата и някои характеристики на Закона за приватизация.

В третата алинея на точка 13.2 от устава предвижда необходимостта от хармонизиране с генералният директор на Съвета на директорите да сключва договори за наем, покупко-продажба, договори за заем, договори за залог и ипотеки, както и други видове договори, независимо от стойността на сделките с балансова стойност на активите на дружеството.

В нарушение на горе ред на комисията на оспорената транзакция Съветът на директорите не е уведомен, представител на България е бил лишен от възможност да изразят становището си по сделката, не даде своето съгласие за прехвърляне на собственост. Федерална агенция за директива за управление на Федералната собственост на гласуване в одобрението на противоречива сделка Съвет на директорите не е направено.

Аргументът за необходимостта да се прилага по отношение на страните, на член на Гражданския процесуален кодекс 174 от българския съд отхвърли като намалява одобрение, за транзакция е публичен, поради включването на компанията в списъка на стратегическите предприятия и е предмет на спазване от всички страни по сделката.

Удовлетворяването на иска, съдът взема предвид също, че предмет на продажбата е била собственост на целите за мобилизация.

В съответствие с член 129 от Гражданския кодекс на България, обекти на гражданските права, не е разрешено движението на който (обекти, изтеглени от обращение), тя трябва да бъде изрично посочено в закона. Както беше отбелязано по-горе, към датата на сключване на договора на жалбоподателя е включено в списъка на стратегическите предприятия и стратегическите акционерни дружества, одобрени с Указ на Президента на Република България. Този списък включва федералната държавни унитарни предприятия и акционерни дружества, чиито акции са федерална собственост и които извършват производството на стоки (строителство, услуги), които са от стратегическо значение за националната отбрана и сигурност, защита на морал, здраве, права и законни интереси български граждани.

В съответствие с параграф 3.3. Charter Company реализира набелязаните мерки мобилизационни планове и задачи, планове, мобилизация спестявания и държавни резерви въз основа на договор, освен ако не е предвидено друго в закон.

Доказателство за това орган взема решение за премахването на ограниченията за пускането на спорния имот в материалите по делото липсват.

При такива обстоятелства, съдът счита, че yavivsheesya предмет на продажбата на имота не може да бъде отчужден и изпратен в обращение, тъй като отчуждение доведе до нарушаване на правилата на федералното законодателство, чиято цел е да се гарантира възможността за отбраната и сигурността на държавата и поради това, договорът се обявява за недействителна въз по силата на член 168 от Гражданския процесуален кодекс на Република България.

В допълнение, доклад оценител "Оценяване фирма" приоритетно ", от това следва, че сключването и изпълнението на договора, сключен с известни неблагоприятни условия за ищеца, в резултат на което организацията е претърпяла загуби в продажба на имота на по-ниска цена.

В съответствие с параграф 1 от член 1 от Гражданския процесуален кодекс на българското гражданско право се основава на признаването на равнопоставеността на участниците в регулация на отношенията им, неприкосновеността на собствеността, свободата на договаряне, недопустимостта на произволна намеса от всеки, в частни дела, необходимостта от гладкото прилагане на гражданските права, като се гарантира възстановяването на нарушени права и тяхната съдебна защита.

По силата на параграф 1 от член 9 от Гражданския кодекс на българските граждани и юридически лица по своя преценка, да извършва гражданските права, които принадлежат към тях.

Въпреки това, на принципа на общото разрешение, характеристика на гражданското право, не означава, че участниците в гражданския оборот, има право да извършват действия, които нарушават закона, както и правата и законните интереси на другите.

Общите изисквания към поведението на участниците в гражданското търговия са добросъвестно и разумност на техните действия (параграф 3 от член 10 от Гражданския процесуален кодекс на Република България).

Той позволи на действията на гражданите и юридическите лица, извършващи единствено с намерение да причини вреда на друго лице, както и злоупотреба с правото в други форми. В случай на неспазване на това изискване, съдът, арбитражният съд или арбитражният съд може да откаже на лицето в областта на защитата на правата, принадлежащи към него (параграфи 1 и 2 от член 10 от Гражданския процесуален кодекс на Република България).

Член 112 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Република България предвижда, че въпросите за разпределение на съдебни разноски, като се позовава съдебни разноски по лицето злоупотребява процедурни своите права, както и други въпроси от съдебни разноски разрешавани от Арбитражния съд, които се занимават с този въпрос в съдебен акт, който завършва разглеждането на делото по същество, или в дефиницията. Това определяне може да се обжалва.

В препратката към съда, задължението на държавата изплаща по поръчка за признаване на нула на договора и празнотата и прилагането на последиците от недействителността на сделките, както и изискването за признаване на собствеността на спорния имот в размер на 4000 рубли за всяка заявка. Като се има предвид, че с признаването на правото на изискванията на собственост на ищеца е отказал, с прекратяването на съда в тази част на делото, по силата на алинея 3 на параграф 1 от член 333,40 на Данъчния кодекс на България е платила 4000 рубли държавния дълг, се връща на федералния бюджет. Разходите по изплащането на 4000 рубли задължения по искане на недействителност на сделката за сметка на ответника.

Изисквания са изпълнени, въз основа на членове 110, 150, 167, 171 на арбитражна процедура България.