Фалсифицируемост като критерий научна

Карл Попър посочи, че процедурите за проверка и опровержението са напълно различни когнитивни статус.

Колкото и наблюдаваните бели лебеди не е достатъчно, за да се установи истината за твърдението "всички лебеди са бели". В същото време е достатъчно, за да видите лебед, да призная, това твърдение е невярно. Тази асиметрия, както е показано от К. Попър, е от решаващо значение за разбирането на процеса на научни знания.

Основните идеи, свързани с разбирането на състоянието на отказите в оценката на научни хипотези, посочи той, както следва:

"(1) лесно да се получи потвърждение или проверка, за почти всяка теория, ако търсим потвърждения.

(2) Потвърждението трябва да бъдат взети под внимание само ако те са резултат от рискови прогнози, това е, когато не са били информирани за някои теория би очаквал събития в противоречие с тази теория - събитието опровергава тази теория.

(3) Всеки "добра" научна теория е известно забрана: не го позволява настъпването на определени събития. Колкото повече теория забранява, толкова по-добре.

(4) теорията не е оборими от всеки възможен случай не е научно. Неопровержимо не е теория силата (както често се смята), и заместник.

(5) Всеки истински тест на теорията е опит да го фалшифицират, това е, за да опровергае. Проверимост имат фалсифицируемост; където степента на тяхната проверяемост съществува: един на пробен теория, оборими повече от други; тези теории са обект, така да се каже, по-голям риск.

(6) доказателствени материали не трябва да се смята, освен когато това е в резултат на истински тест на теорията. Това означава, че трябва да се разбира като резултат от сериозен, но неуспешен опит да се фалшифицира теорията. (Сега, в такива случаи, аз говоря за "засилва доказателства.")

(7) Някои действително пробен теория след открити им фалш, все още имаха техните привържениците, например, чрез въвеждане на такива помощни предположения еднократно или чрез интерпретация специална теория, че елиминира от отхвърляне. Такава процедура винаги е възможно, но това спасява теорията от опровержение само с цената на унищожаване или поне да се намали неговата научна статус. (По-късно тази спасителна операция, се обадих "conventionalist стратегия" или "conventionalist трик.")

Всички по-горе могат да бъдат обобщени по следния текст: критерий на научния статут на теория е неговата фалсифицируемост, оборими, или тяхната проверяемост ".

Ето това е само важно да се отбележи, че в модела си цялото знание е хипотетично.

Научни знания, според Карл Попър, е насочена към намиране на истината. Но това не може да се постигне не само на нивото на теория, но дори и в емпирични знания просто по силата на своята теоретична натоварване.

"Науката не почива на солидна основа на фактите, - К. Попър пише. - панелът на неговите теории се повиши, така да се каже, над блатото. Това е като сграда, издигната на купчини. Тези пилоти са забити в блатото, но не винаги достигат всяка от физическо или "това" основа. Ако спрем да чука пилоти, то не е така, защото, който достигна твърда земя. Спираме само когато виждаме, че пилотите са достатъчно силни и способни, поне за известно време, да носят тежестта на нашата структура. "

И още един забележка. В тази си критика inductivism Попър е последователен поддръжник на емпиризъм. И признаването на теорията, както и провала на опит се определя изцяло от нея.

"Докато теория издържа на най-строгите тестове, които ние можем да предложим - пише К. Попър, - тя се признава; ако не може да устои, тя се отхвърля. Въпреки това, теорията в никакъв случай не произлиза от емпирични доказателства. Не съществува нито психологически, нито логично индукция. Само неистинността на теорията може да бъде получена от емпирични доказателства, и този извод е чисто дедуктивно. "