Достатъчно ли е до съда за вземане на решения, статия

Ирина Dubrovskaya. адвокат, София.

В съдебната практика, често възниква въпросът дали е необходимо да се заявлението за включване в регистъра на изисквания, които се прилагат първични документи, като договори, фактури, отчети за извършената работа и т.н. и дали съдът има право по своя неуспех да се поддържа такова твърдение без движение или отказват въз основа на това, да се включат в регистъра? Нека се опитаме да отговорим в тази статия.

В същото време всеки п. 1 супена лъжица. 71, не п. 1 супена лъжица. 100 от Закон N 127-FZ на тези изисквания не се съдържа. Напротив, те изрично не е посочено, че кредиторите могат да подават исканията си срещу длъжник с прилагането на съдебната акт или други документи, потвърждаващи валидността на тези твърдения.

Поради това, на пръв поглед изглежда, че включването на вземането на кредитора в регистъра само едно съдебно решение. ако има такива, без прилагането на първични документи, на които се правят на това решение.

Въпросът тогава възниква за това как съдилищата. като се има предвид случай на несъстоятелност (банкрут) на длъжника, когато се обмисля подобен иск на кредитор несъстоятелност за включване в регистъра на длъжника, въз основа на решението на съда във връзка с оттеглянето на друг съд, съдържащи се в решението, на което кредиторът по несъстоятелност основава твърденията си. От една страна, от ч. 3 супени лъжици. 69 AIC България влезе в сила на общата компетентност на съдебното решение по гражданско дело преди това счита за необходимо за Арбитражния съд на случая, в зависимост от обстоятелствата на въпросите, определени с решение на съда на обща компетентност и свързани лица, замесени в случая.

Въпреки това, поради ч. 1 супена лъжица. 223 АПК България несъстоятелност (банкрут) се считат от арбитражния съд на правилата, предвидени в този кодекс, с особеностите, създадени от федерални закони, уреждащи неплатежоспособност (фалит).

Въз основа на буквалното тълкуване на обяснението е очевидно: ако съдът намери, че решението на съда не е достатъчно, за да се провери валидността на вземането на кредитора, той има право да покани страните да представят допълнителни доказателства, включително и оригинални документи.

Посоченият по-горе н. 26 също така обясни, че създаването на изисквания в случай на банкрут, не е приложима ч. 3.1 чл. 70 AIC кодекс, при какви обстоятелства, изтъкнати от страна в подкрепа на своите твърдения, които се считат за приети от другата страна, ако тя не е директно оспорва или не са съгласни с тези обстоятелства, не произтичат от други доказателства в подкрепа на възраженията относно достойнствата на обявените изисквания; Също така, когато се установява изисквания за признаване на длъжника в несъстоятелност или ликвидатора в обстоятелствата, на които кредиторът се основава своите изисквания (чл. 3, чл. 70 АПК RF), само по себе си, не освобождава другата страна от задължението да докаже тези обстоятелства.

Този параграф не е изрично не е посочено дали решението на съда освобождава. въз основа на признаването на вземането, кредиторът по несъстоятелност на доказване валидността на подадена твърдението, обаче, ние вярваме, че въз основа на буквалното тълкуване на това пояснение, който и да е признание не трябва да бъдат освободени от кредитора по несъстоятелност се налага да доказва валидността на претендираните изисквания. В този случай, заключението е, че решението на съда. въз основа на признаването на иска не може да има в ущърб сила, когато се разглежда вземането на кредитора въз основа на него за включване в регистъра.

Съдебна практика често се развива по такъв начин, че съдилищата, ако има възражения срещу други участници на длъжника в случай на фалит не дава решения на съда и ще унищожи силата ущърб първични документи и друга допълнителни доказателства.

Въпреки това, от гледна точка на изчисление създадена от решенията на други съдилища, съдилищата признават в ущърб действие на решенията.

Имайте предвид, че кредиторите имат право да обжалват решенията, на които други заемодатели базират изисквания.

По този начин, по силата на ал. 24 от Решението Пленум България N 35, ако кредиторите на несъстоятелността вярват, че техните права и законни интереси са нарушени съдебен акт, който е основан декларирана в искането за обявяване в несъстоятелност (по-специално, ако преценят, че то е неоснователно поради ненадеждността на доказателствата или нищожност на сделката), а след това на тази основа, те, както и синдикът има право да обжалва пред по общия ред, установен от процесуално законодателство на посочения съдебен акт, а в случай на неспазване на срока им в жалбата си, съдът може да го възстановите, като се вземат предвид, когато жалбоподател е знаел или е трябвало да знае за нарушение на неговите права и законни интереси.

Вследствие на това решение. на която вземането на кредитора за включване в регистъра може да се обжалва и да е друг кредитор, като част от случаите, в които е направено това решение. Също така, той може да бъде оспорено в рамките на делото за обявяване в несъстоятелност, когато съдът проверява валидността на искането.

За да се включи изискване в регистъра, без никакви проблеми, трябва да се прилага не само към решението. ако има такъв, но и всички други първични документи, които са на базата на поетите ангажименти.